"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeniden yaşlılık aylığı bağlanması ve özlük haklarının yeniden tesisi; birleşen dava ise hak sahibi ... tarafından açılan, muris eşinin ölüm tarihini takip eden aybaşından geçerli olmak üzere ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile ödenmeyen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
Dava konusu olayda, davacının 6.11.2003 tarihinden itibaren kendi adına ve hesabına çalıştığına dair her hangi bir delil bulunmadığından davacının emekli maaşından davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsiline, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi yerinde ise de; davacının talebinin davalı kurum tarafından yapılan Sosyal Güvenlik Destek Primi kesintisinin davalıdan tahsili ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece talebin dışına çıkılarak yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
Mahkemece; Kurum işleminin iptali ile davacının 31.12.1987 – 06.08.1991 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine ve davacıya 01.07.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece Kurum işleminin iptali ve davacıya aylık bağlanmasına ilişkin karar yerinde ise de davacı vekilinin bir kısım talepleri hakkında karar verilmesinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
İş bu dava ile davacı; yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini; haksız tahsil edilen 3.460 TL'nin ödeme (10.08.1999) tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini; aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile, aynı tarihten itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesini; 3201 sayılı Yasaya göre yapılan Kurum işleminin iptali, şayet bu istem yerinde görülmez ise, borçlanma bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurumun, hak düşürücü süre, husumet, görev, zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulunduğunu, sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin kuruma bildirilmesi mecburiyeti işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için kurumun sorumlu tutulması mümkün bulunmadığını, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, davanın açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı nezdinde sigortalı olarak çalışan Tevfik Levent Kutlu'nun 2008- 2012 tarihleri için ek aylık prim hizmet belgelerinin resen düzenlenerek prim borcu tahakkuk ettirildiği ve davacıya 2016/76800 ile 2016/76801 sayılı ödeme emirlerinin gönderildiği, davacının prim tahakkukuna yönelik kurum işleminin iptali istemi ile Ankara 16....
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1977-1985 tarihleri arası muhtelif dönem 922 gün zorunlu SSK, 2002-2004 tarihleri arası 630 gün isteğe bağlı SSK sigortalılığı bulunan ve 1986-.2006 tarihleri arası kesintisiz İsviçre’de geçen 7.560 günlük yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun kapsamında 26.01.2009 tarihinde borçlanan davacının, 26.09.2010 günlü aylık bağlama başvurusunun kurumca reddi üzerine açılan eldeki davayla; aksi kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı bağlanarak ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti uyuşmazlık konusu yapıldığı ve giderek, öncesinde bağlanıp kesilmiş bir aylık da bulunmadığı halde "aylığın kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması" şeklinde...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2017/740 2019/277 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, dinlenen tanık beyanları ve getirtilen belgeler nazarında, davacının 02.02.2008-29.06.2010 tarihleri arasındaki 647 günlük sigortalılık süresini iptal eden işleminin iptali ile bu sürenin sigortalılık süresine ilave edilmesi gerektiği, kurum işleminin iptali ve durdurulan aylıkların 18.12.2012 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine dair hüküm kurulmuş ise de, söz konusu hüküm eksik araştırmaya dayalıdır....
