Mahkemece, istem reddedilmiş olmasına rağmen, vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar harçlardan bağışık olmasına rağmen, mahkemece, davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi Davacı, 24.06.1969-16.01.1986 tarihleri arası yurtdışı çalışmaları olduğu gerekçesiyle aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline, yeniden aylık bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığını kesme işleminin iptali ile davacıya yeniden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
I-İSTEM Davacılar vekili muris ... ’nun maluliyet aylığı talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile kuruma fazladan yatırılan primlerin iadesine ve 01.03.2003 - 31.10.2004 tarihleri arasında ödenmesi gereken maluliyet aylıklarına mahsuben 3.809,68 TL’nin hak edildiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, davacıların talebini kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir....
I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de bağlanan ölüm aylığı bağlanması için kuruma başvurduğunu davalı Kurum tarafından talebinin reddedildiğini aksine kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “1-Davanın kabulü ile, Davacının eşinden ölüm aylığı almakta iken babasından dolayı ölüm aylığı alması gerektiğinin tespiti ile buna aykırı kurum işleminin iptaline” dair hüküm kurulmuştur. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Farklı sigortalılık statüsüne tabi olduğu hukuk genel kurulu ve 21. Hukuk Dairesi kararları gözetildiğinde mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 23.03.2017 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, iş kazasında vefat eden oğlundan dolayı kendisine ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminat istemi, birleşen dava ise, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Genel Kurulu ve Dairemizin bozma ilamında “Mahkemece, Alman SGK Başkanlığı hizmet belgesinin tercümesi yaptırılarak sigortalının Almanya'dan aylık alıp almadığı, niteliğinin ne olduğu, ikamete dayalı bir ödeme olup olmadığı hususları irdelenerek dava konusu istem hakkında bir karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir....
I-İSTEM: Davacı, eşinden ölüm aylığı aldığını, babası üzerinden de ölüm aylığı bağlanmasına dair talebinin davalı Kurum tarafından red edildiğini belirterek, aksine kurum işleminin iptali ile babası üzerinden ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “Davanın kabulü ile 1- Davacının 3/370474 tahsis numaralı müteveffa babası ...'ten dolayı ölüm aylığı bağlanması yönündeki talebine ilişkin davalı kurum tarafından tesis edilen 19/03/2019 tarih ve 60991618-205.03.01-E.4358193 sayılı işleminin iptaline, 2- Davacının 3/370474 tahsis numaralı müteveffa babası ...’ten dolayı 11/03/2019 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine, 11/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ölüm aylığının davalı kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,,.” dair hüküm kurulmuştur....
Davacı vekilince iş bu dava da, ölüm aylıklarının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile, talep tarihi olan 02.04.2015 tarihinden itibaren yeninden ölüm aylığı bağlanmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır. HMK’nın 297. maddesine göre ise “hükmün kapsamı”nı belirlemiş olup; bu maddenin 2. fıkrasına göre mahkemece, taleplerden her biri hakkında hüküm kurulması zorunludur....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Dava, davacının davalı ...’a ait işyerinde 13/05/2008-30/06/2009 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
