"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/04/2003-31/12/2008 tarihleri arasında zorunlu SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işlemimin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle Kurumca kabul edilen sürelerin hükmün infazında dikkate alınabilecek olmasına göre, davalı Kurumun yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalıştığı dönemde Türk vatandaşı olduğu süre için 3201 sayılı Yasa gereği talep tarihindeki borçlanma bedeli üzerinden borçlanmaya hak kazandığının ve ilk sigortalı olduğu tarihin Alman Rant Sigortasına giriş tarihi olarak tespitine, aksine Kurum işlemimin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, davalı T3'ın davacıya ait işyerinde çalıştığının kolluk görevlilerince tespit edildiğini, bu kişinin kayıt dışı çalıştığının sabit olduğunu, kurum işleminin yerinde olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE Dava, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davacı idarece Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açılmış olduğu bu itibarla davacıların bu davayı açmakda hukuki yararları olmadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç tarım ... sigoratlısı olduğunun tespitine, aksine kurum işlemimin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 01.10.1986 tarihinden itibaren tarım ... sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. maddesinde kimlerin tarım ... sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Gıyapta verilen mahkumiyet kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince, sanığa tebliğine ilişkin 24.01.2013 gününde yapılan tebligat evrakındaki şerhte, 2 nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığına ve en yakın komşusuna haber verildiğine dair bilgilere yer verilmemesi nedenleriyle anılan tebligat işlemimin usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 11.04.2014 tarihli RED kararı kaldırılarak, 27.12.2012 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, 1- 4733 sayılı yasaya aykırılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip, lehine vekalet ücreti...
Sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, taşınmazın yeni maliki Alaattin KOŞAR aleyhine ise Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/60 E.sayılı dosyasında 02.02.2017 tarihinde Tapu İptali ve Tescil Davası ikame edildiğini, davalıya icra vasıtasıyla ödenen bedelin ödeme tarihi olan 28.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, kullanıcısı davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
e vaki taviz bedeli verilerek 18.03.1999 tarih ve 97 yevmiye nosu ile Vakıf Şerhinin kaldırıldığını, davacıların taşınmazı çok önceden satın aldıklarını, yine aynı mevkiide bulunan l2 pafta 2678 parselin de davacılar adına hükmen 20.12.1990 tarih 5215 nolu satış işlemine dayanılarak arazi kadastrosunca tesbit işlemi yapıldığını, yine l8.03.1999 tarih ve 97 yevmiye nolu işlem ile .... adına olan Vakıf taviz bedeli yatırılarak Vakıflarla ilişiğinin kesildiğini, böylece her iki taşınmaz ile ilgili olarak davacıların önceki maliklerden almış oldukları satış işlemi doğru kabul edilerek taşınmazların davacılar adına tesbit ve tescil işlemimin gerçekleştirildiğini, ancak; 19 nolu Orman Kadastro Komisyonunca mahalde 6831 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları yapıldığını, dava konusu 2681 ve 2678 nolu parsellerin orman sınırları içine alındığını ve çalışmanın 21.05.1998 tarihinde askıya çıkarıldığını ileri sürerek, taşınmazların...
Ancak tüm kimlik bilgileri tespit edilmiş olan ... hakkında ise; adı geçen hakkında yapılan tespit ve iptali istemi doğrudan adı geçenin hak alanını ilgilendiren bir durum doğurduğundan ...’a husunet yöneltilmek suretiyle davaya dahil edilmeli ve gerekli inceleme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
