YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Mahkemece ortaklığın bilirkişi raporu ve kura gibi ivaz verilerek kat irtifakı kurulmak suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, aksi halde satış yoluyla giderilmesini istemiş, mahkemece, kat irtifakı kurularak aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir....
hatalı olduğunu, bunun yanında eşit hisse sahibi olan davacı Fadime ile davalı Halil ve Zafer arasındaki gruplama şeklinde yapılan kura ve aynen taksimde adil ve adaletli olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat Birsen Kalkan geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kura sonucu 37984 ada 1 parsel "B" blok 5 nolu dairenin isabet ettiğini, müvekkilinin bu dairede masraf yaptığını, ancak bu dairenin daha sonra diğer davalıya verildiğini ileri sürerek, anılan davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile dairenin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu, adına kurada isabet eden taşınmazın tapusunun verilmediğini, taşınmaz üzerinde eksiklerin de bulunduğunu edimlerini yerine getirmesine rağmen adına kura da isabet eden tasınmazın tapusunun verilmediğini ve tapuda bu taşınmazın arsa sahibi davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkilinin ... Kooperatifinin kura çekimi sonucu davalıya isabet eden ... numaralı bağımsız bölümü 20.000 Euro nakit ödeyerek, kalan borcu üstlenmek suretiyle devraldığını, davalının satışın mümkün olmaması halinde teminat olarak düzenlediği senedi davacıya verdiğini; Ayrıca davalı vekili ...'in ......
Somut olayda 7 bağımsız bölümden 5'inin her birine birer tane olmak üzere paydaşlara kura çekimi suretiyle verildiği, geriye kalan iki bağımsız bölümün ise önce paydaşın murisi adına tahsisine daha sonra da bu bölümlerin satılarak parasının ortaklar arasında bölüşülmesine mahkemece karar verilmiştir....
Bankası Personeli Yardımlaşma Vakfının iştiraki olduklarını, mülkiyeti vakfa ve davacı şirkete ait taşınmaz üzerine 52 adet villa yapımına karar verildiğini, Vakıf İşletmesi tarafından 32 adet 75 m2 20 adet 95 m2lik konut yapımına başlandığını, inşaat sırasında ortaya çıkan ilave işler ve imalat değişikliği nedeniyle yeni imalat konutlarıda eklenerek 15.7.2000 tarihinde kura çekimi yapılıp konutların teslim edildiğini, bu arada vakıf işletmesinin tüm aktif ve pasifiyle birlikte 23.8.2000 tarihinde davacı şirkete devrolunduğunu davacının 75 m2'lik konutlardan satın aldığını, ancak 24.6.2000 tarihinde konutların konumları gözetilerek puanlama yapılıp şerefiye bedelleri belirlendiğini, 6.7.2000 tarihinde tüm ortaklara şerefiye farkının ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu aşamadan sonra 15.7.2000 tarihinde kura çekimi yapılıp davalıya 6 Blok 1 nolu konutun isabet ettiğini ancak davalının 1.600 ABD doları şerefiye farkını ödemediğini belirterek 1600 ABD dolarının faizi...
çekilişi noter huzurunda gerçekleştirildiğini, buna göre, 577 adet konuttan 554 adedi ile 56 adet dükkândan 53 adedi kura sonucu proje alanında mülk sahibi olan vatandaşlara sunulduğunu, kura çekilişleri, hak sahipleri ile karşılıklı imzalanarak yapılan anlaşma gereği, ada bazında ve talep ettikleri alanlı (m²) konuttan başlanarak küçük alanlı konutlara doğru noter tarafından yapıldığını, yani talep ettikleri m² lik konut grubundan kuraya dahil olacaklar, bu grupta konutlar bitene kadar kura çekilecek, konutlar bittikten sonra isim küresinde isimleri kalanlar bir alt grup alanlı konutun kurasına dahil edileceklerini, büyük alandan artan kişi sayısı bir alt gruptan kuraya dahil edildiğini, kura çekilişi talepler ve üretilen konut alanları dikkate alınarak 5 grup halinde noter tarafından çekilerek tamamlandığını, keza anılan Kentsel Yenileme Projesi de tamamlanarak 26.06.2012 tarihinde çekilen kura sonucunda belirlenen hak sahiplerine daireleri ve işyerleri teslim edilmeye başlanıldığını...
Somut uyuşmazlıkta, davacı, Arslan Plaza Düğün Salonları sahibi davalı T5 ile 22/04/2018 tarihinde 12:00- 15:00 saatleri arasında düğün salonunu, kamera ve fotoğraf çekimlerini de kapsayacak şekilde 2.200 lira ücret karşılığında kiralandığı iddiasında bulunmuş, davalı ise taraflar arasında sadece düğün mekanı konusunda sözlü olarak anlaşma yapılmış olduğunu, düğün esnasında yapılan kamera ve fotoğraf çekiminin anlaşma kapsamında olmadığını savunmuştur....
