ın programın yayını için davalı Federasyonla kendi adına sözleşme akdettiğini, ilk bölümün müvekkilinin adı zikredilmeksizin Kanal 24 isimli kanalda gösterildiğini, Federasyonun da web sitesinde yayınlamaya devam ettiğini, ihtara rağmen 2. ve müteakip bölümlerinin de yayınlandığını, davalının çekiminin sahne, dekor, çekim planı, logolar, alt yazılar, renkler, grafikler gibi tüm şekli unsur ve detaylara ilişkin müvekkili tarafından oluşturulan demo çekiminin birebir taklidinden ibaret olduğunu ileri sürerek FSEK'in 69'uncu maddesi uyarınca program yayınının men'ini, aynı Kanunun 68'inci maddesi gereği şimdilik bölüm başı 1.500 TL'den olmak üzere 6.000 TL üç kat bedel tazminatının ve 70'inci maddesi gereği adın belirtilmesi hakkının ihlali karşılığında her bir bölüm için 500 TL'den 2.000 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....

ın programın yayını için davalı Federasyonla kendi adına sözleşme akdettiğini, ilk bölümün müvekkilinin adı zikredilmeksizin Kanal 24 isimli kanalda gösterildiğini, Federasyonun da web sitesinde yayınlamaya devam ettiğini, ihtara rağmen 2. ve müteakip bölümlerinin de yayınlandığını, davalının çekiminin sahne, dekor, çekim planı, logolar, alt yazılar, renkler, grafikler gibi tüm şekli unsur ve detaylara ilişkin müvekkili tarafından oluşturulan demo çekiminin birebir taklidinden ibaret olduğunu ileri sürerek FSEK'in 69'uncu maddesi uyarınca program yayınının men'ini, aynı Kanunun 68'inci maddesi gereği şimdilik bölüm başı 1.500 TL'den olmak üzere 6.000 TL üç kat bedel tazminatının ve 70'inci maddesi gereği adın belirtilmesi hakkının ihlali karşılığında her bir bölüm için 500 TL'den 2.000 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TYP personellerinin başvurularının davalı İş Kur tarafından alındığını, başvuru listelerinin iş kur hizmet merkezi tarafından İlkadım İlçe milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiğini, gönderilen listeler üzerinde kura çekiminin gerçekleştirildiğini, İş-Kur tarafından talep edilen belgelerin ilgililerden talep ederek kişilerin sigorta girişlerinin yapılarak işe başlandığını, kura çekiminde, listede yer alan kişileri ve kişilerin şartları taşıyıp taşımadıklarının araştıranın bizzat davalı kurum olduğunu, davacı müvekkil kurumun böyle bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, ancak müvekkili davacı kurumun kura sonrasında işe başlatma öncesinde ilgililere yönelik SGK araştırması yaptığını, sigorta girişleri olmayan kişileri sözleşme gereği işe başlattığını, yine işe başladıktan sonra katılımcıların başka mercilerde sigortalı çalışmaları durumunun müvekkil kurumca tespit edilemeyeceğini, bundan kaynaklı kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu,...

-K A R A R- Asıl davada davacılar vekili, davalı kooperatifin Cevizli ve Sarıyer'de iki ayrı arsası olduğunu, 298 ortaktan 232 ortağa konutlarının imal edilerek teslim edildiğini, Sarıyer arsasından konut almak isteyen 66 ortağa 120 m2 daireler yapılıp kalan dairelerin 298 ortak arasında paylaştırılmasının kararlaştırıldığını, davalı kooperatife sonradan ortak olan 37 ortağın dışlanarak Sarıyer arsası üzerinde yapılacak konutların 261 ortak arasında paylaştırılması yönünde çaba gösterildiğini, 28.05.2005 tarihli genel kurulda davacılar dahil 37 ortağın dışlanarak Sarıyer arsası üzerinde amaçlanan dağıtımın sağlanması amacıyla kararlar alındığı, kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı bulunduğunu, gündemin 9.maddesi ile ilgili olarak yapılan görüşmede Bakanlık temsilcisinin engellemesi ile kura çekimine ilişkin karar alınmadığı halde, 18.06.2005 tarihinde noterlik denetiminde kura çekimi yapıldığını ve davacılar dahil 37 ortağın bu kur'a işlemine dahil edilmediğini ileri sürerek...

kooperatife ait işyerinin 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde çöktüğü, çökme sebebi ile işyerinde bulunan eşyalar ile birlikte muhasebe kayıt ve defterlerinin zayi olduğunun tesbitine karar verildiği, davalı kooperatifin 2015 yılı yevmiye defterine göre davalı kooperatifin davacıya 10 TL. borçlu durumda bulunduğu ve bu borcun 31/12/2016 kapanış kayıtlarında da devam ettiği, kura çekiminin 01/07/2002 tarihinde İstanbul ...Noterliği huzurunda yapıldığı ve davacıya kura zabtında ...’nci sırada ......

yıllarına ait defteri kebir ve envanter defterlerinin kayıt altına alınmamış boş olarak ibraz edildiği, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/864 E.1999/717 K. sayılı 30/12/1999 tarihli kararı gereğince kooperatife ait işyerinin 17/08/1999 tarihinde meydana gelen depremde çöktüğü, çökme sebebi ile işyerinde bulunan eşyalar ile birlikte muhasebe kayıt ve defterlerinin zayi olduğunun tesbitine karar verildiği, davalı kooperatifin 2015 yılı yevmiye defterine göre davalı kooperatifin davacıya 10 TL. borçlu durumda bulunduğu ve bu borcun 31/12/2016 kapanış kayıtlarında da devam ettiği, kura çekiminin 01/07/2002 tarihinde İstanbul 39.Noterliği huzurunda yapıldığı ve davacıya kura zabtında 15’nci sırada Al Blok 16 no.lu dairenin isabet ettiği, bu dairenin davacı tarafından kullanıldığı ve halen başka bir kooperatif ortağına da tahsis edilmediği, arsa tapusunun kooperatif adına kayıtlı olduğu, kat irtifakı tesis edilmediğinden, bağımsız bölümlere ait müstakil tapu bulunmadığı, kura zaptında Al...

Yapı Koop. üyesi iken 6.11.2005 tarihli kura çekim tutanağına göre daire 18 olarak kura çektiğini, ancak kapıcı dairesine de numara verildiği için daire numaralarının birer eksiltildiğini, mimari proje ve kura çekim tutanağına göre 17 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunu, ancak katkı payını ödeyemediği için henüz adına tescil işlemi yapılmadığını, davalının ise kooperatif üyesinden bağımsız bölüm satın alan kişi olduğunu, kooperatif yönetimince daire kapılarının üzerine yanlış numaralar verildiğini, mimari projeye göre müvekkiline ait 17 numaralı dairenin üzerine 19, 19 numaralı dairenin üzerine ise 17 yazıldığını, fiilen teslimin de bu yanlış numaralandırmaya göre yapıldığını öne sürerek mimari proje, kura çekim tutanağı ve tapu kayıtlarına göre davalının tasarrufunda olan dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitine, elatmanın önlenmesi ile teslime karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı ... vekili, davalı kooperatifin B blok 18 nolu dairesini.... dan satın alarak üye olduğunu, kura çekiminden sonra 17 ve 18 numaralı dairelerin mimari projeye aykırı olarak yer değiştirdiğini, davalının kullandığı 17 numaralı dairenin aslında 18 numaralı park ve oyun alanına bakan daire olduğunu ileri sürerek, tespit edilecek haksız elatmanın önlenmesi ile dairenin teslimini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, B blok 17 nolu dairenin kendisine ait olduğunu, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle duruşma talebinin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 164 ada 5 parsel sayılı taşınmazda 10.10.2013 tarihli satış ile davalıya satılan hissenin önalım hakkı nedeni ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, fiili taksim savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin aralarında müvekkilinin de bulunduğu işyeri sahipleri ile düzenlediği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatı tamamladıktan sonra düzenlenen 16.06.2006 tarihli kura zaptı ile müvekkiline 257 no'lu işyerinin isabet etitğini, ancak kooperatifin 19.02.2007 tarihli tek yanlı düzeltme beyanıyla müvekkilinin yerini değiştirerek daha değersiz bir yer verdiği ileri sürerek, kurada isabet eden 257 no'lu dükkanın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline ve ecrimisil tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.01.2013 harç tarihli ıslahı ile tescil yerine düzeltme beyannamesinin iptalne karar verilmesini istemiştir....