Davacı dava açtığı dilekçesinde, anataşınmazda sahibi olduğu tapuda mesken olarak kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümü işyeri olarak kullanmasına izin verilmesi konusunda yönetim planına hüküm konulmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanılması ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür. Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme yapılarak yerinde olmayan gerekçe ile komisyon kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme yapılarak yerinde olmayan gerekçe ile komisyon kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/492 ESAS, 2020/104 KARAR DAVA KONUSU : Evlenen Kadının Önceki Soyadını Kullanmasına İzin KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile T4 in 4 yıl önce evlendiklerini, taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olayların baş gösterdiğini, müvekkilinin T4 tarafından evlilikleri süresince fiziksel, ekonomik ve psikolojik şiddete maruz kaldığını, sistematik şekilde şiddete maruz kalan, hakarete uğrayan, onuru kırılan, aldatılan ve en önemlisi uğradığı fiziksel şiddet sonucu gebeliği sonlanan müvekkili T2 in...
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.eeeei Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacının soyadının "..." olarak değiştirilmesi isteği yönünden: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davacı, "..." soyadı ile birlikte boşandığı kocasının soyadını kullanmasına izin verilmesini istemiştir. Bu istek TMK'nın 173. maddesinin 2. fıkrasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanunu' nun 4. maddesi gereğince aile hukukuna dayalı dava ve işlerde aile mahkemeleri görevlidir. O halde davanın bu istek yönünden tefrik edilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2019/383 E. ,2020/20 K. sayılı kararı ile; T1 Yağınlı' nın evli olduğu eşinin Yağınlı soyisminin kaldırılarak, nüfusta tek başına kızlık soyadı Düzağaç soyismini kullanmasına izin verilerek nüfusta T1 olarak kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, davacının sadece kızlık soy ismini kullanmasına muvafakatinin olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesinin davalı Nüfus T2ne usulüne uygun teblig edildiği, cevap dilekçesi verilmediği, kurumun kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "açılan davanın kabulü ile T3 evlilik soy ismi olan ÜNLÜSAN soy ismi olmaksızın sadece kızlık soy ismi DEREOBALI soy ismini kullanmasına izin verilmesine" karar verilmiştir. Davalı Nüfus T2, verilen kararın mevzuata aykırı olması nedeniyle bozulması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T5 vekili istinafa cevap vermemiştir. Dava, evli kadının münhasıran evlenmeden önceki soyadının kullanılmasına izin verilmesine ilişkindir (TMK m. 187)....
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, davacının sadece kızlık soy ismini kullanmasına muvafakatinin olduğunu beyan etmiştir. Dava dilekçesinin davalı Nüfus T2ne usulüne uygun teblig edildiği, cevap dilekçesi verilmediği, kurumun kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği, duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "açılan davanın kabulü ile T3 evlilik soy ismi olan ÜNLÜSAN soy ismi olmaksızın sadece kızlık soy ismi DEREOBALI soy ismini kullanmasına izin verilmesine" karar verilmiştir. Davalı Nüfus T2, verilen kararın mevzuata aykırı olması nedeniyle bozulması yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı T5 vekili istinafa cevap vermemiştir. Dava, evli kadının münhasıran evlenmeden önceki soyadının kullanılmasına izin verilmesine ilişkindir (TMK m. 187)....
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 3 yıllık hizmet süresinde hiç yıllık izin kullanmadığının kabulüyle hesaplama yapılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının yıllık izinlerinin tam olarak kullanmasına izin verilmediğini ve yıllık izin ücretinin kalanının da ödenmediğini iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Davacı tanıkları da "Biz yıllık izin kullanmadık. Sadece 7 gün kullandık. Diğer yılların ücreti ödenmemiştir. Yalnızca ayrıldığımız senenin ücreti ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunmuşlardır....
Taraflar arasındaki evlilik öncesi soyadının kullanılmasına izin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının kızlık soyadı olan" Altuntaş" soyadını tek başına kullanmasına ve soyadının "Altuntaş" olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
