İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur....
Yapılan tespite, ... tarafından komisyona itirazda bulunulmuş, komisyonca itirazın reddine karar verilmiş. Komisyon kararı 05/12/2008 - 05/01/2009 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış, davacı ... .. 2105 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğundan bahisle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, 2105 sayılı parselin komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
Davacı ... kullanımında bulunan taşınmazın tespit olunandan daha fazla olduğunu, kullandığı alanın etrafının beton duvarla çevrili vaziyette 210 m2 olduğunu iddia ederek, tespite konu yapılmayan bu kısım yönünden de zilyetliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 4785 sayılı Yasa gereğince 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 19.09.1997 tarihinde yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Uygulama kadastrosuna itiraz davalarında alınacak uzman fen bilirkişi raporunda, tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların yüzölçümleri ya da sınırları itibariyle zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususların bilimsel yöntemlerle açıklanması; raporda, "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve...
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın, yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Bu sebeple, mahkemece yapılacak iş: çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı kesinleşmediğinden, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde Hazinenin davasının reddine dava konusu ... köyü, 152 ada 28 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2018/522 2020/53 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin)istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davacının 1986 yılından beri zilliyetinde olan, üzerinde evi olan taşınmazının kadastro tespitleri sırasında 645M² olması gereken taşınmazının 99 m²'ye düşürüldüğünü, elektrik ve su aboneliğinin olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile yeniden tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 25....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunu reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında davalı ... adına kayıtlı olan eski 311 parsel sayılı 1800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 150 ada 25 parsel numarasıyla 2024,57 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.01.2022 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, 17.01.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... İli Merkez ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi 17/10/2014 tarihli dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi,... mahallesi 20926 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşmiş ... tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespitinin iptali ile ... vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır....
