Mahkemece, tapulama mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile taşınmazın halen orman sınırları içinde bulunduğu ve bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, kullanım kadastrosu sırasında tespite konu edilmeyerek tutanak tutulmadığı, taşınmaz hakkında kulanım kadastrosu yapılmasının idari işlem niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince gerçek kişiler idareye başvurabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davacı Hazine, tespite esas alınan kaydın değişir sınırları olduğu, sınırlarında orman bulunduğu, miktar fazlasının sınırında bulunan ormana el atmak suretiyle kazanıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1981 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı, tahdidin kesinleşmesi ile orman sınırlarının sabit hale geldiği, orman kadastrosunun kesinleştiği 1981 yılından tespitin yapıldığı 2004 yılına kadar 20 yıldan fazla sürenin geçtiği, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 15.11.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır....
Dava, 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 02.04.1985 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra mahkeme kararı ile orman sayılan yerlerde 18.02.2008 tarihinde ilan edilen ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
Gerçek kişilerin tespite itirazları kadastro komisyonu tarafından reddedilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine ve dava konusu Karaağaç Köyü, 191 ada 4 parsel sayılı kadastro komisyon kararı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Kavacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 604 ada 392 parsel sayılı 292,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesine kendi adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesine ... zilyetliğinde olduğunun yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, yenileme kadastrosu sonucu oluşan tespite itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları 1978 yılında gerçekleştirilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce müstakil orman kadastrosu yapılmamış olup 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve dava konusu taşınmaz bakımından kesinleşmemiş olan arazi ve orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının dayandığı tapu kaydının davalı .... ili, .... ilçesi, .... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uymadığı vergi kaydının uyduğu ancak zilyetlik ile birleşmediğinden hukukî değer taşımayacağı kaldı ki dava konusu yerin orman içerisinde kaldığı da anlaşılmış olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/696 KARAR NO : 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/24 2020/29 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı T2 vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine askı ilân süresi içinde yapılan itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince, kadastro tespitinden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıklara kadastro mahkemesinde bakılmayacağı bu tür davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın açıldığı tarih itibariyle askı ilân süresinin halen dolmadığı görülmekle askı ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
