çamı ve bir kaç armut ve dut ağaçlarının bulunduğu; bu kapsamda, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle, üzerinde fiili hakimiyet sağlamaya yetecek sürede, ekonomik amaca uygun fiili kullanım olmadığı anlaşılmıştır....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 25.12.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği, geri çevirme kararının 1. ve 4. fıkraları yönünden tam olarak yerine getirilmemiştir. 1- Çekişmeli 177 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ait kullanım kadastrosu tutanağı aslı dosya içinde bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 104 ada 7 parsel sayılı 232,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla, adına tespit ve tescil edildikten sonra 21.01.2015 tarihinde 6292 sayılı Yasa hükümlerince satış yapılarak davalı ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazın beyanlar hanesine kendi adına kullanım şerhi verilmesi istemiyle 06.07.2015 tarihinde dava açmıştır....

parsel sayılı taşınmazlarda uygulama kadastrosu (22/a) çalışması yapıldığı anlaşıldığından, taşınmazlara ait uygulama kadastrosu tutanaklarının onaylı örnekleri ve eklerinin, 3- Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/356 Esas sayılı dava dosyasının, 4- Dava konusu eski 2818 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanağının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu liste ile güncelleme askı ilan tutanak örneğinin, 5- Dava konusu 101 ada ...,...,......

SONUÇ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından, davalı Hazine aleyhine askı ilan süresi içinde açılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; dava konusu taşınmazın, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle, davacının fiili kullanım ya da fiili hakimiyet alanında olup olmadığının tespitine esas olmak üzere, kullanım kadastrosu tespit günü itibariyle ve bu tarihten az öncesi dönemde oluşturulan hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofotolarının dosya içine getirtilip jeodezi fotogrametri (harita) mühendisi ve fen bilirkişiler marifetiyle mahallinde uygulanmadan; ziraat mühendisi bilirkişi raporu, yerel bilirkişi beyanları ile kadastro tespit bilirkişileri ve davacı tanığı beyanları arasındaki, davacının dava konusu taşınmazdaki kullanımına ilişkin kapsamlı çelişki giderilmeden, davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Zira Yargıtay Kapatılan 16....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 136 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’ın fiili kullanımında olduğunun tespitine ve kadastro tutanağında belirtilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dava dışı hakkında kullanım şerhi verilen ... kızı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilerek beyanlar hanesinde ... kızı ...'ın kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilen taşınmazın beyanlar hanesinde davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun gösterilmesi istemiyle açılmış olup, kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davaların tapu maliki Hazine ile birlikte lehine kullanım şerhi verilen kişi ya da kişilere yönelik açılması gerekir. Davacı tarafından lehine kullanım şerhi verilen ... kızı ... yerine adına kullanım şerhi verilmeyen... kızı ... hasım gösterilmiştir. Mahkemece, dava, adına kullanım şerhi verilen ...'...

ın kullanıcı gösterildiği 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan dere sınırının düzeltilmesi talebi yönünden, mahkemece yapılan keşif sonunda düzenlenen denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren, mahalli bilirkişi beyanları ve 2009 yılı ortofoto görüntüleri ile desteklenen bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davasının reddi ile dava konusu 115 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ne var ki; kullanım kadastrosu tutanak aslı dosya içine getirtilerek davalı hale getirilen 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında kapalı sicil oluşturacak şekilde, kullanım kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tescili yönünde hüküm kurulmamasının isabetsiz olmakla birlikte; eksikliği tespit edilen bu hususun yeniden yargılama yapılmadan giderilmesinin mümkün olduğu" gerekçesiyle davacı ...'...

Bilirkişi tarafından kullanım kadastro paftasının, 2/B madde uygulama çalışmasının tutanak ve haritası ile zemine uyumlu olup olmadığı, uyumlu değillerse, bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı, kullanım kadastrosunda yanlış aplikasyon yapılıp yapılmadığı hususlarında görüş bildirilmemiş ise de, ... bilirkişinin raporuna ekli kullanım kadastro paftası ile ... tahdit haritasının aplikeli gösterimde, dava konusu taşınmazın 2/B poligonu ile tam çakışmadığı, dava konusu taşınmazın kısmen 2/B madde poligonu dışında kaldığı görülmektedir. Oysa kullanım kadastrosu kesinleşmiş 2/B madde alanlarını kapsamakta olup, kulanım kadastro parselinin tamamının 2/B madde poligonu içinde yer alması gerekmektedir. Ancak mahkemece bilirkişinin krokili gösterimindeki bu çelişki giderilmediği gibi davanın konusunu oluşturmayan bir hususta görüş içeren rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiştir....

Bilirkişi tarafından kullanım kadastro paftasının, 2/B madde uygulama çalışmasının tutanak ve haritası ile zemine uyumlu olup olmadığı, uyumlu değillerse, bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı, kullanım kadastrosunda yanlış aplikasyon yapılıp yapılmadığı hususlarında görüş bildirilmemiş ise de, orman bilirkişinin raporuna ekli kullanım kadastro paftası ile orman tahdit haritasının aplikeli gösterimde, dava konusu taşınmazın 2/B poligonu ile tam çakışmadığı, dava konusu taşınmazın kısmen 2/B madde poligonu dışında kaldığı görülmektedir. Oysa kullanım kadastrosu kesinleşmiş 2/B madde alanlarını kapsamakta olup, kulanım kadastro parselinin tamamının 2/B madde poligonu içinde yer alması gerekmektedir. Ancak mahkemece bilirkişinin krokili gösterimindeki bu çelişki giderilmediği gibi davanın konusunu oluşturmayan bir hususta görüş içeren rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiştir....

Dava konusu taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi uyarınca 2/B kullanım kadastrosu çalışması yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu bulunmayan yerde zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece, davacıların adlarına zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....