"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran sınırlı ayni haklardan olan ipoteğin (veya intifa hakkının) kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmayıp, münhasıran ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan borçlu bulunmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece icra takibinden önce davalı ipotek alacaklısı bankaya yapılan 16.01.2014 tarihli ve 44.868,84 TL bedelli ödemenin ipotek resmi senedinden kaynaklanan kredi sözleşmesiyle borçlanılan tüm borcun karşılığının ödendiği ve bu miktar ödenmekle davalı banka tarafından borcun bu miktarda olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, lehine ipotek verilen davalı ...’ın başka kredi borçlarının olduğu belirtilmek suretiyle ipoteğin fek edilmemesinin MK'nın 2. maddesi gereği dürüstlük kuralına ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilmişse de, davalı banka tarafından ipotekle güvence altına alınan kredi borçlarının toplam miktarının yatırılan 44.868,84 TL kadar olduğu yönünde herhangi bir kabulünün bulunmaması karşısında söz konusu paranın yatırılması durumunda ipoteğin fek edileceği inancının oluşturulduğu yönündeki gerekçe yerinde değildir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davaya konu ve davacı tarafça fekki talep edilen ipoteğin; tapuya tescili yapılmış ipotek sözleşmesinden görüldüğü üzere dava dışı borçlu ...'ün müvekkil bankaya karşı borcu ve ipoteği devam etmekte iken davacının ipoteğin fekkini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı aldığı ...'ün müvekkil bankaya olan borçları sona ermediği ve banka lehine verilen tüm ipotekleri "ve teminatları" devam etmekte olduğunu, davacının, gayrimenkulü bankanın 1. Derece ipotek kaydını bilerek almış olduğu, kredi sözleşmesinde ve ipotek akit tablosunda, ipoteğin, her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak verildiği hükmünün yer aldığını belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Halk Bankası Marmaris Şubesi müdür ve kredi işlerine bakan yetkili tarafından bu yazı alınmayarak hem teati edilen 31/12/2014 tarihli kredi sözleşmesine hem de mortgage Kanununa aykırı iş ve işlem yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, ipoteğin fekki yazısı alındıktan sonra akabinde alınan kredi alacaklıya EFT yapılıp tapuya 1....
Noterliği'nin 38282 yevmiye nolu ve 16.09.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinin davalı bankaya gönderilerek "ipoteğin teminat oluşturduğu 400.000,00 TL kredi borcunun ödendiğini, müvekkilin istifa sonrası asıl borçluya kullandırılan kredilerden mesul olmadığı ve ipoteğin o kredilerin de teminatı sayılamayacağı, müvekkilin banka nezdindeki kredi ve ipotek sorumluluğunun ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin derhal kaldırılması" ihtar edildiğini, davalı yanca, söz konusu taşınmaz için müvekkil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılması tehdidi bulunduğundan, davalı bankaya ipotek sebebiyle borçlu olmadığımızın tespiti ve ipoteğin fekki talebiyle taraflarınca 19/09/2019 tarihinde öncelikle zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı bankaca müvekkil hakkında ipotek takibi başlatılması tehdidi altında olmaları sebebiyle ihtiyati tedbir talebiyle mahkemeye de başvurulduğunu, Bursa 2....
Cari Hesap Kredi Sözleşmesi yazımız ekinde paylaşılmıştır. Müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankamıza iletilmediğinden, bankamız tarafından da fek yazısı tapuya gönderilememiştir. İpotek belgeleri, kredi ödeme tabloları, Genel kredi sözleşmesi, EK-a cari hesap kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi, ihtarnameler, kredi faiz oranları yazımız ekinde CD ortamında tarafınıza gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi incelenmiş, ... tarih ... yevmiye nolu ipotek ile davacının maliki olduğu Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ...'ın Denizbank A.Ş.'...
Davacı, bankadan kullandığı kredilere karşılık ... plakalı araçlar üzerine rehin konulduğunu, kredi borcunun ödendiğini, rehinlerin kaldırılmadığını belirterek rehinlerin kaldırılmasını istemiştir. Yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının davalı bankadan kredi kullandığı, nakit kredi borcunun ödendiği, ancak kredi sözleşmesi uyarınca davacıya verilen çek yapraklarının davalı bankaya iade edilmemesi nedeniyle çek garanti bedellerinin ödenmesi riskinin bulunduğu belirlenmiştir. Kredi borcu tamamen kapatılmadan, bankanın çek garanti bedellerini ödeme riski bulunduğundan ... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılması yerinde olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiği, bunun üzerine davacı 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı banka 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemesi neticesinde huzurdaki İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası ikame edilmiştir. Uyuşmazlık konusunun; çekilen kredi nedeniyle konulan ipoteğin fekki talebi olduğu, ipotek fekki talebinin söz konusu kredinin ödenip ödenmediği ve yasal şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanıldığı görülmüştür. 08.05.2020 Tarih ..... Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında akdedilen 08.05.2020 tarih ve ...... Sayılı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde davalı ........
