"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup hükmün hakkında tedavi amaçlı kişisel koruma talep edilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istenilmiş, Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına kısıtlı adayı tarafından itiraz edilmiş, itirazın Denetim Makamı tarafından reddi üzerine; karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 435. maddesi gereğince, kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Şu halde, ergin kişi kısıtlanmamış olsa bile, şartların varlığı halinde korunması amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması yoluna gidilebilir. Bu yola gidilebilmesi için Kanunda iki temel şart öngörülmüştür. Bunlardan birincisi; maddede sayılan hallerin varlığına bağlı olarak ergin kişinin toplum için tehlike oluşturması; diğeri ise, kişisel korunmasının başka türlü sağlanamamasıdır. Maddede sayılan hallerin varlığına rağmen ergin kişinin korunması için yasal başka imkanlar varsa, özgürlüğünün kısıtlanmasına karar verilemez. Böyle bir durumda vesayet makamı, kişisel korunmasını sağlayacak diğer imkanları kararında gösterir ve özgürlüğün kısıtlanması isteğini bu sebeple reddeder. Aksi durumda, kişinin korunması amacıyla, ne için (tedavisi, eğitimi veya ıslahı) olduğunu da belirtmek suretiyle, kuruma yerleştirilmesine veya alıkonulmasına, eş değiyişle özgürlüğünün kısıtlanmasına karar verecektir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında, koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevinin, denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait (5133 S.K. md.2-3, TMK md.397) bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dilekçenin görev yönünden reddiyle, evrakın denetim makamına gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Bu itibarla, dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere Mahkemesine İADESİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe: Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M/: 1- Davaya Antalya 7....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlanması istenilenin yerleşim yerine göre görevli ve yetkili vesayet makamı olan Denizli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülen vesayet davasının devam eden yargılaması sırasında kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğinde yerleşim yerinin değişmiş olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği ancak yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.” Türk Medeni Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Denizli 1....
Somut olayda; T2 koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması talep edilmiş ise da Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda hastalığı sebebiyle çevreye zarar verme riski bulunmadığı, hastaneye yatırılarak tedavi görmesinin gerekmediği bildirilmiş olup yeniden rapor aldırılmasını gerektirir somut neden bildirilmediğinden davanın reddine dair hüküm kurulması doğrudur....
Somut olayda; T2 koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanması talep edilmiş ise da Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 15.09.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda hastalığı sebebiyle çevreye zarar verme riski bulunmadığı, hastaneye yatırılarak tedavi görmesinin gerekmediği bildirilmiş olup yeniden rapor aldırılmasını gerektirir somut neden bildirilmediğinden davanın reddine dair hüküm kurulması doğrudur....
Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince, zorunlu tedavi amacıyla kısıtlanması talep edilen kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yeri adresinin ..... Muratpaşa/Antalya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan yapılan araştırma da mernis adresinin Köyün ....:.... Merkez/Adıyaman olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesi gereğince yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına ait olup aynı Kanun’un 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Polnet-KPSS projesinden alınan evrakta "... Mahallesi ... Sok ... Spor Tes.Sitesi ... Blok No:.../... İç kapı No:... .../..." olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, tedavi koruma kararı verilmesi talep edilen ...'in adresinin "... Mah. ... sk....
