DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminat bedelinin, sigortalı araç malikinden tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan 34 XX 385 plaka sayılı aracın sürücüsünün 22.04.2016 tarihinde, 34 XX 262 plaka sayılı araca çarparak olay yerini terk ettiğini, kazada hasarlanan araç malikine davacı sigorta şirketi tarafından 6.263,90 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsil koşullarının oluştuğunu , davalının, Samsun 9....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce tesis edilen kararın bozulmasına yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ve 2021/308 Esas, 2022/4366 Karar sayılı bozma ilamına, usul ve yasaya uygun olduğundan uyulmuş olup Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, dava dışı işçiye ödenmesi gereken tazminatın hesaplanması amacıyla iş güvenliği konusunda uzman bir bilirkişi ile tazminat hesaplaması konusunda uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii edilerek dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler, dosya içerisine alınan iş mahkemesi dosyası ve içerisinde bulunan belgeler incelenerek iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespitinden sonra işçiye ödenmesi gereken tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2021/457 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 27/08/2020 tarihinde İstanbul ... ilçesi ......
Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalının maliki olduğu bağımsız bölümden sızan suların, sigortalı konutta sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda, davalının kat maliki olduğu dükkanın kombi tesisatından sızan suların davacı sigortalısına ait işyerinde sebep olduğu iddia olunan hasar nedeniyle, sigorta tarafından ödenen bedelin, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
K. sayılı ilamında ...' a ait ... plakalı aracın 02.11.2010 tanzim tarihli ZMMS poliçesi ile 02.11.2010 başlangıç tarihli 02.11.2011 bitiş tarihli olarak sigortalandığı ancak ...' ın poliçe tanzim tarihinden önce 24.10.2010 tarihinde vefat ettiği, araç maliki olmakla birlikte sigorta ettiren olmayan kişi (murisin ölüm tarihi göz önüne alındığında ZMMS poliçesinin davalıların miras bırakanı tarafından düzenlenmediği) sözleşmenin tarafı olmadığından ZMMS Genel Şartları gereğince rücuen tazminat davası açılması mümkün olmadığı gerekçesiyle pasif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği akabinde davalı sigorta şirketi tarafından mahkememizde sorumlu olunmamasına rağmen ödenen bedellerin davalılardan tahsili için dava açıldığı anlaşılmıştır. Ancak belirtilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi ....
Somut olayda, davacı tarafından zarar görene 18.09.2009 tarihinde ödeme yapılmış, davaya konu icra takibi 01.12.2009 tarihinde ve iki yıllık zamanaşımı süre dolmadan başlatıldı ğından, mahkemece, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; Kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından KTK'nın 108/b ve yönetmeliğin 8/b maddesi gereğince zarar görene ödenen tazminatın işletenden rücuen tahsilinin istendiği davada, kaza tespit tutanağında davalı aracının Kapital Sigorta A.Ş.’nin 13.03.2001 - 13.03.2002 vadeli olarak trafik sigortalı olduğu, kazanın 02.09.2001 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinde Kapital Sigorta A.Ş.’nin iflâs ettiği anlaşılmaktadır....
ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumluluğu bulunduğunı, ----- poliçesi kapsamında ödenen ---- tazminatın --- gereği davalıdan tahsili amacıyla ----- bulunulduğunu, dosyada uzlaşma sağlanamadığını, -----....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, davalı yana fazla ödenen 91.379,00 TL sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 02/04/2013 tarih ....... esas ....... karar sayılı kararının Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ........ karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin ........ esas sayısı sırasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay ......... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, .......... karar sayılı bozma ilamında; "Davacı vekili davalıya ait işyerinin davacı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalıya 11.504,49 TL. ödeme yapıldığını belirtmiştir....
Dosya kapsamındaki uyuşmazlığın, dava konusu emtianın taşıma sırasında uğradığı hasarın miktarının, davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadığının, sorumlu ise davacının rücuen talep edebileceği tazminat oranının, davacının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığının, yapılan ödemenin sigorta poliçeleri kapsamında kalıp kalmadığının dosya kapsamında tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketine ... nolu Yurtiçi Blok Nakliyat Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı firma ... A.Ş tarafından, ... Tic.Ltd. Şti'ne satılan muhtelif gıda cinsi ürünlerin davalı taşıyıcı ... Şti.'...
