"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat Talebidir. K A R A R Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satım sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 Sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/622 E. sayılı dosyasının 13.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, resmi senetler, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslim nedeniyle kira alacağı istemine ilişkindir....
Sultançifliği Köyü, 9 Ada 3 Parselde yer alan Bazna Recidance B Blok 8 Nolu Bağımsız bölümün davalı T3 adına olan tapu kaydının terkini ve iptali ile davacı adına tesciline, Tapu iptal ve tescil talebimiz kabul edilmediği takdirde, dava konusu gayrimenkul alım satımından kaynaklanan şimdilik 100.000 TL tutarındaki alacağın dava tarihi itibari ile işleyecek faiziyle, birlikte davalı şirketten tahsilini fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı Tapu İptal Tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/271 E. sayılı dosyasının 09.10.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin , hacizlerin ve tüm takyidatların terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
Şahsın arsası üzerine hasılat paylaşımı esasına göre inşaat yağpmakta olduğu ve tapunun İstanbul Esenyurt Masatlık mevkii 1455 ada 17 parsel sayılı Bahçeşehir Hayat Park Projesinden 22/11/2017 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satım sözleşmesi Blok 114, 204 ve 234, C Blok 14, 58, 93 numaralı toplam 6 adet daireyi satın aldığını ve ödemelerini yapmış olduğunu ancak davalının satış vaadi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediğini halen tapu kayıtlarının arsa sahiplerine ait olduğunu, ayrıca 6 adet daire için eksik işler bulunduğunu bu kapsamda dairelerin teslim edilmemesi ve eksik işlerin yapılması karşılığında tapularını almak için dava dışı arsa sahiplerine ödemiş olduğu 225.000.00.TL' nin alınması için davalı aleyhine Büyükçekmece 1. İcra Dairesi 2019/35454E. Sayılı dosyasında takip yaptığını ancak davalının takibe itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Akbank T.A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İDM tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde istinafa konu tedbir kararı tesis edildiğini, ancak davacı vekilinin talebi ve İDM kararının taraflar arasındaki davanın konusu ve tarafları aşar nitelikte dava dışı alacaklıların hak kaybına ve ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına sebep olacak nitelikte bulunduğundan yapılacak istinaf incelemesi neticesinde İDM'ce tesis edilen tedbir kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacının hak iddia ettiği bağımsız bölümde mülkiyet hakkı bulunmaksızın satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı !gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından reddine dair verilen 30.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve tereke temsilcisi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının murisi ... ile davalı yüklenici ... arasında yapılan 08.05.2006 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile 10 sayılı parselden 13 no'lu mesken nitelikli bağımsız bölümü inşaat halinde iken satım ve teslim aldıklarını, bakiye bedelin davacı ... tarafından ödendiğini, ancak tapunun muvazaalı olarak diğer davalı ...'...
