A.Ş. ile müvekkili arasında imzalanan 30.07.2016 tarihli “KozaparkAkkoza Konut Satım Sözleşmesi” İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel numarasında inşa edilen B (Kınalı) Blok 30. kat 457 (Tapu kayıtlarında 463) no.lu bağımsız bölümün kendisinin ve ailesinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı Garanti Koza Şirketi tarafından sözleşme konusu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuda devir ve tescil işlemi yapılmadığını, davalı banka ve finans kuruluşları tarafından taşınmaz üzerine ipotekler konulduğunu belirterek B (Kınalı) Blok, 30. kat, 463 nolu bağımsız bölümün 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu siciline teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalı Garanti-Koza T7 adına olan tapu kaydının iptali ile ipoteklerden ari olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesince ardından da İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle karar verildiğini, gerek sözleşmenin akdedildiği, gerek sözleşme konusu gayrimenkulün inşaa edileceği projenin bulunduğu, gerekse de davalının yerleşim yeri Bakırköy Adliyesi yetki çevresinde olduğunu, taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkili olduğunu, hükmün yeterli gerekçelendirme içermediğini, açıklanan nedenlerle; yerel mahkeme tarafından verilen kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Sözleşme, tapu kayıtları, vs. deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2158 KARAR NO : 2020/1925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Varsa Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle 24/05/2014 tarihinde konut satım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelinin tamamını davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödediğini, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 18/05/2023 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/341 E. - 2020/305 K. sayılı kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözlemesi ve ekleri, Keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile her türlü takyidattan (ipotek, haciz, şerh vs.) ari tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin iptali ile taşınmazın güncel değerinin ve taşınmaza müvekkili tarafından yapılan masrafların tahsili, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kişilere devrinin önlenmesi için tapu siciline teminatsız olarak (sözleşme bedelinin tamamının müvekkil tarafından ödenmiş olmasının dikkate alınarak) ihtiyati tedbir konulmasına, üzerindeki T3 ile T7 lehine konulan ipoteklerden ari bir şekilde Tapu İptali ve Tescil davanın kabulü ile, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, 382 Ada numarasında, 43 Parselde inşa edilen, B (Kınalı) Blok, 29. Kat, 444 no.lu bağımsız bölümün davalılardan Garanti-Koza T5 adına olan tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerindeki T3 ile T7 lehine kayıtlı ipoteklerden arındırılmış olarak müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde; işbu ön ödemeli konut satım sözleşmesi gereği davalılardan T5 ve Tic....
