HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1867 KARAR NO : 2020/1659 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/296 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin, Hacizlerin Takyidatların Tüm Fer'ileri ile Birlikte Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T8 A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bulgaristan' dan zorunlu göçe tabi tutulan soydaşlarımızın birer konut sahibi olmaları için başlatılan proje kapsamında yapılan konutların İskan Kanunu hükümleri doğrultusunda geri dönüşümlü kredi kullandırmak suretiyle tahsisinin kararlaştırıldığını, müvekkiline de bu şekilde konut tahsis edildiğini ve borçlanma sözleşmesi düzenlenip, kredi borcuna teminat olarak gayrimenkulün banka lehine ipotek edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunu tamamen ödemesine ve ipoteğin kaldırılması talebine rağmen bir sonuç alınamadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "... davacı ile davalı T8 A.Ş. arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile diğer davalılar bankalar arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalıların aralarında yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ipotek alacaklısının davalı banka ipotek borçlusunun da davalı T8 A.Ş. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği, davalı T8 A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin f bendinde sayılan ticari davalardan olması göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konu uyuşmazlık, ticari satıma dayalı olarak keşide edilen çeklerden kaynaklanan ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan davaların temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmesi karşısında görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna sunulamak üzere Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T5 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararırın kaldırılması istenilmektedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu konut kredisinin kapatılmamış olması nedeniyle, ödeme riski devam etmektedir. Borcun bir kısmının ödenmiş olduğu durumlarda alacaklı terkine zorlanamayacaktır. Bu husus, ipoteğin alacak hakkına sıkı sıkıya bağlı olmasından kaynaklanan doğal bir sonuçtur. Somut olayda da, kredi borcunun kapatılmamış olmasına bağlı olarak, davalı bankanın riskinin devam ettiği sürece borcun teminatını teşkil eden ipoteğin fekkinin talep edilmesi mümkün değildir. Hal böyle iken, yerel mahkeme tarafından07.09.2007 tarih ve 21920 Yevmiye Numaralı 2. dereceden ipotek şerhinin KALDIRILMASINA karar verilmesi hatalı olup kararın istinaf incelemesiyle ortadan kaldırılması talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
ın taşınmazına ilişkin ipotek sözleşmesinden dolayı gayrimenkul teminatının taahhütleri yerine getirilene kadar devam etmesi kararlaştırıldığını, ayrıca 17.03.2010 tarihli maden alım satım sözleşmesinin de düzenlenmiş olduğunu, İİK'nun 150/a-1-1 maddesine göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte İcra Mahkemesi ipotek, cari hesap veya kredi açma sözleşmesi gibi sözleşmelerin teminatı olarak verilmiş ise bununla ilgili sözleşme ve diğer belge ve makbuzları İİK'nun 68. maddesindeki esaslara göre inceleyebileceğini, ancak somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte dayanak ipotek sözleşmesi, maden alım satım sözleşmesinin teminatı olarak verilmiş olduğundan İİK'nun 62-72 maddeleri uyarınca genel mahkeme tarafından yargılama yapılması gerektiğinden davanın reddine, dava esasa girilmeksizin reddedilmiş olduğundan davacının tazminata mahkum edilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına 400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2021/767 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ...... AŞ'den iki adet konut niteliğinde bağımsız bölüm satın aldığını, taşınmazların tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, ancak taşınmazlar üzerinde diğer davalılar adına ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin taşınmazların bedelinin tamamını ödemiş olması nedeniyle taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı bankanın, müşterisine konut kredisi verilmesi amacıyla bankacılık mevzuatından kaynaklanan yasal zorunluluk nedeniyle satın alınacak konutun tapu kaydına 1. Sıradan ipotek konulmasında, bunun için öncelikle davalı şirket lehine olan mevcut ipoteğin kaldırılmasında ve davalının isteği üzerine ipotek bedelini de ödediği için eldeki davanın açılmasında hem aktif taraf sıfatının, hem de hukuki yararının bulunduğu açıktır. Davalı şirket savunmalarında ve istinaf dilekçesinde ısrarla "ipotek bedelinin kendi hesabına değil de borçlu ......
