davalı bankadan konut kredisi kullanarak dubleks mesken satın aldığını, kullanılan krediden dolayı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin anılan dava dışı kişiden taşınmazı satın aldığını, konut kredisinden kaynaklanan borca karşılık davalı bankaya müvekkili tarafından 140.000 YTL ödendiğini, ancak davalı bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, bunun mümkün olmaması durumunda davalıya ödenen miktarın 01.08.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise dava tarihinden sonra taşınmazın ihale yoluyla satıldığını belirterek yalnızca davalıya ödenen miktarın faiziyle istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti ile yaptığı ticari kredi sözleşmesini dava dışı ......
Davacının kullandığı konut kredisi sözleşmesine kefil olarak imza atan dava dışı ...'ın bu sözleşmeyle bir bağlantısı olmayan kredi kartı borcundan dolayı davacı sorumlu tutulamaz. Davacının konut kredisi borcunu ödemesi halinde satın aldığı taşınmaz üzerine konan ipoteğin kaldırılması gerekir. Davacının talebi de sözleşme uyarınca hesaplanacak borcun davalı bankaya veya gösterilecek bir yere yatırılarak kapatılması şartıyla sözleşmeye konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönündedir. Mahkemece bu doğrultuda bir karar verilmesi gerekirken daha konut kredi borcu devam ettiği sırada davacının talebinden fazla olarak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1868 KARAR NO : 2020/1651 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2020/313 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile konut satım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme tarihinin 12/05/2014 olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelinin tamamını davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödediğini, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1878 KARAR NO : 2020/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/249 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile konut satım sözleşmesi akdettiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşme tarihinin 15/01/2014 olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelinin tamamını davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödediğini, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/318 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 24/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış şekilde tescil, ipoteklerin fekki isteğine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/476 Esas KARAR NO: 2024/411 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 07/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili 07.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-------- ile Davalı banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle ipoteğin tesis edildiği tarihte dava dışı ------- Şti....
Karar. "...Somut olayda ise: dava konusu uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, her ne kadar dava tarihinden önce davalılar hakkında iflas kararı verilmiş ise de; davada, davalı/müflis şirketlerin iflas masasına giren mal ve haklara ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmadığı, diğer bir deyişle davanın kayıt kabul davası niteliğinde bir alacağa ilişkin bulunmadığı ve davacının ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK'nın 235. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda da mahkemece; taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi bulunduğu, davacının satıcı ve yüklenici olan davalı şirketlere karşısında tüketici konumunda olduğu ve uyuşmazlığa bakma görevinin anılan Kanun'un 73/1. maddesi gereğince tüketici mahkemelerine ait bulunduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararında usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir..." T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sadece davalılar yönünden verilecek tedbir kararının davalılar aleyhine hak ve yarar dengesini bozmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkemece davalı yüklenici ve borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeni ile ve alacakların iflas masasına ait olduğu gerekçesi ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de: İİK 185/1. Md " Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. (Ek cümle: 17/07/2003- 4949 S.K./51. md.)...
