ın davalı Bankadan bireysel konut kredisi kullandığını, davalı lehine sadece bu kredinin teminatı için ipotek tesis edildiğini, ...'ın daireyi 05.03.2008 tarihinde diğer müvekkili ...'e ipotekli olarak sattığını, ipotekle temin edilen borcun 05.07.2009 tarihinde ödendiğini, ipoteğin kaldırılması isteminin dava dışı .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd. Şti'ye olan kefaletten dolayı müvekkili ...'ın eski maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılamayacağı yönünde cevap verildiğini, ancak Bankanın bu işleminin hukuki olmadığını ileri sürerek .... İlçesi, .... Mah., 32273 Ada, 9 Parsel'de bulunan 20 No'lu dairenin tapu kayıtları üzerindeki davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ...'ın müvekkili Bankadan kullandığı konut kredisi yanında .... Doğalgaz Tes. ve Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/670 KARAR NO : 2023/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Haciz Ve İpoteklerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı 04/07/2016 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, bedelini peşin olarak ödediğini, teslim edildiğini, ancak tapu devri yapılmadığını, sözleşmeden sonra tapu kaydına ipotek ve hacizler konulduğunu, davalı bankanın basiretli davranmadığını, gerekli araştırmaları yapmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR konulmasına...
katta kayıtlı 20 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazda konut finansmanın teminatı olarak taşınmaz üzerine davalı banka lehine 235.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğunu, davacının konut finansmanından kaynaklı borcunu ödeyerek ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmasına rağmen davalı bankanın davacıya ait kefalet sözleşmelerinden kaynaklı borçları bulunduğu gerekçesiyle davacının talebini reddettiğini, kaldırılması talep edilen ipotek şerhinin konut finansmanı kapsamında kullanılan kredinin teminatı olduğundan ipoteğin davacının bütün borçlarına hasredilmesinin haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine konulan 235.000,00 TL miktarlı ipotek şerhinin bankanın doğmuş ve doğacak her türlü alacağına teminat teşkil ettiğini, Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/970 E....
Davalı Akbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı vekili huzurdaki dava dosyası ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 Parselde mevcut Sedef Blok 347 ve 328 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, gerçekleşen satım işlemlerinin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından huzurdaki uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığını, satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkının, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı sahibine karşı ileri sürülememesi bakımından ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce kurulmuş olmasıyla sonra kurulmuş olması arasında da bir fark olmadığını, davacının diğer davalı Garanti Koza ile imzaladığı sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğinden 3.kişilere karşı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T8 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir....
in aldığı çek yapraklarını iade etmemesi ve her bir çek yaprağı için bankanın güvencesinde kalan miktarın bankaya depo edilmesi gerektiği gerekçesi ile ipoteği kaldırmadığını, ipoteğin kaldırılması için çekilen 26.03.2010 tarihli ihtarada risklerin devam ettiği hususunun cevaben bildirildiğini davalı bankanın müvekkilinden hiç bir hak ve alacağının kalmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre borçlu dava dışı ... Plastik ve Madeni Gereçler İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin dava tarihi itibariyle davalı bankaya Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunmadığı, iade edilmeyen çek karinesinden dolayı taşınmazın yeni maliki olan davacının sorumlu olmayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırlmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın 31/12/2015 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği ,11/01/2019 tarihinde bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ....
- K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu ipoteğin Sadece........ ve ..'nin davalı banka ile arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatını değil, adı geçen şirketin verdiği senetlerden ve kefaletlerden doğan her türlü borçların da teminatını oluşturduğunun resmi akit tablosunun şartlar bölümünün 1. maddesinde açıkça ve ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına, bu durumda kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmiş olsa bile, bilirkişi raporları ile adı geçen şirketin dava dışı............’ne davalı bankanın.......
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipotek ve hacizlerin fekkine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak mahkemece 'taşınmaz üzerindeki takyidat ve ipoteklerin paraya çevrilmemesi ' biçiminde verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak mahkemece 'taşınmaz üzerindeki takyidat ve ipoteklerin paraya çevrilmemesi ' biçiminde verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
