Mahkemece, mülkiyet aktarımı istemiyle satış bedelinin tahsiline ilişkin taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davada dayanılan 27.11.2001 tarihli ve tarihsiz sözleşmelerin konusu ağırlıklı olarak yüklenici davalı ...’ın yaptığı temlik işlemidir. Davacı bu sözleşmelere dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunmaktadır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Mahkemece, iddia, savunma, deliller, icra edilen keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Somut uyuşmazlıkta; nizalı bağımsız bölümünde bulunduğu 6 adet taşınmazın tapusunun tescilini isteyebilmek için, mal sahibine düşen bağımsız bölüm imalatlarının tamamen bitirilmiş ve iskânlarının alınmış olmasının gerektiği, yükleniciye düşen 6 adet taşınmazın tapusunu isteyebilmek için iskân alınması şartının olduğu, yüklenici S.. K.. halefi olarak arsa sahibinden talepte bulunan davacının bu yükümlülüğü yerine getirmesinin gerektiği, davacıya iskân işlemleri için mehil verildiği, yüklenicinin ve davacının 29.05.2014 tarihli oturumda iskânı alamayacaklarını, bu duruma göre değerlendirme yapılmasını istediklerinden tapu iptal ve tescil taleplerinin reddi gerekeceği, davacının, tapu iptal ve tescil istekleri kabul edilmediğinde alternatifli talebinde tazminat isteğinde de bulunduğu, davalının S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, yüklenici şirket ile arsa sahibi davalılar arasında 11.11.1998 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, 6906 ada 6 parselde inşa edilecek binadaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri 22.11.1998 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını belirterek bu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Mahkemece 09.10.2012 tarih ve 2012/659-2012/621 sayılı Kararla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.07.2013 tarih ve 2013/8458-10442 sayılı ilamıyla dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 13.02.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu 11/03/2015 tarih bilirkişi raporu ve 09/09/2015 tarihli ek rapor ve 03/03/2016 tarihli ikinci ek raporu incelendiğinde konutu yükleniciden satın alan davacının Kooperatif üyesi olmadığı, yükleniciyle imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesi gereğince yüklenicinin borcunun bulunmadığı sonucuna varılarak, yüklenicinin sözleşme gereğince arsa malikine karşı yerine getirilmeyen borcu bulunmadığından, davanın kabulü ile 639 ada 2 parselde kayıtlı A3 blok 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... vekili, davalı ......
Mahkemece 09.02.2012 tarih ve 2011/376-2012/45 sayılı Kararla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar, Dairemizin 26.09.2012 tarih ve 2012/9257-10994 sayılı ilamıyla dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu yönündeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada 13.02.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 09/09/2015 tarihli ek rapor ve 03/03/2016 tarihli ikinci ek rapor incelendiğinde konutu yükleniciden satın alan davacının Kooperatif üyesi olmadığı, yükleniciyle imzalanan satış vaadi sözleşmesinin 5. maddesi gereğince yüklenicinin borcunun bulunmadığı sonucuna varılarak, yüklenicinin sözleşme gereğince arsa malikine karşı yerine getirilmeyen borcu bulunmadığından, davanın kabulü ile 639 ada 2 parselde kayıtlı A5 blok 19 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili, davalı ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalı yükleniciler ile arsa maliki ... arasında 03.12.2001 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 868 ada 2 parseldeki 6 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.09.2005 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini davacıya yapılan satış sözleşmesinin dahi sözleşme şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı yüklenici şirketler temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali, tescil davasının kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ... yönünden tescil davasının reddine, karşı dava müdahalenin men'i davasının kabulüne, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen 21.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada; davacılar ..., 'in davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ... ve ... 'ın tescil isemlerinin reddine, karşı davada ise davacı arsa sahibi ...'...
