DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif,Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı tarafça dava konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/64 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Varsa Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 17.04.2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 Ada, 43 Parsel A Blok 10....
Davalı T7 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin inşaat sektörünün öncü şirketlerinden olup, ülke çapında tanınmış, itibarlı ve basiretli bir tacir olduğunu, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına ilişkin olarak "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkilinin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T3. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki, mümkün olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelin uyuşmazlık görevli mahkemenin belirlenmesi hususundadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T10 Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı Garanti Koza'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin tüketici olmadığını, ipoteklerin fekki talep edilen bağımsız bölümleri dava dışı ...'dan yatırım amaçlı satın aldığını açıkça beyan etmiştir. Davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir olmadığı, dava konusu taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığı, taşınmazların konut niteliğinde olduğu, davacı taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığından tüketici kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın taşınmazın tapu kaydındaki ipotekler nedeniyle hukuki ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi yani ipoteklerin fekki istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında mutlak veya nispi ticari uyuşmazlık bulunmadığı, davalılar ile dava dışı ......
Davacının davalı bankadan 13/04/2011 tarihinde konut kredisi, 22/06/2011 tarihinde de ihtiyaç kredisi kullandığı, davacının kullandığı kredilere karşılık İstanbul, Maltepe, Başıbüyük, 241EB3A pafta, 6426 ada, 13 parsel, 23 bağımsız bölüm nolu taşınmazına davalı lehine 1. ve 2.dereceden ipotek verdiği, davacının kullandığı kredileri ödediği, bu kredilerden dolayı borcu olmadığı, İstanbul, Maltepe, Başıbüyük Mah, 15547 (eski 6426) ada 13 sayılı parselde kayıtlı 23 nolu bağımsız bölüm üzerinde kayıtlı ipoteklerin fekki için ipotek alacaklısı tarafından 13/08/2015 tarihinde posta yolu ile 03/08/2015 ve 07/08/2015 tarihli ipotek terkin yazıları gönderildiği, ancak ipoteklere ait terkin harcı yatırılmadığından ipoteklerin fekkinin yapılamadığı, davacı tarafça kredi borcunun kapatıldığına ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
fek bedeli olarak 53.000 YTL bedeli ilgili banka şubesine gönderdiği ve bu surette ipoteklerin kaldırıldığını, bu paranın satım bedeline dahil olmadığını, ipoteklerin terkini için gönderildiğini, ancak davalının satış faturasına bu bedeli de dahil etmesi üzerine, faturanın noter ihtarı ile iade edildiğini davalının müvekkilinden aldığı 53.000 YTL’yi iade etmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar sonradan tapuda devir yapıldığı dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de resmi satış sırasında daha önce harici satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart hükmünün saklı tutulduğuna ya da resmi satış senedinde yeni bir cezai şart hükmü bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığından mahkemece cezai şart talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde cezai şart talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davacının ipoteğin fekki sebebiyle yaptığını iddia ettiği 2.840 TL ile ilgili alacak talebi yönünden yargılama sırasındaki vazgeçme beyanı haktan feragat niteliğinde olup davalının muvafakatine bağlı olmadığı halde mahkemece bu yöndeki talebin feragat sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi bu taleple ilgili hüküm fıkrasında yer alan hükmün infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulması da HMK'nun 297. maddesine aykırı olup kabul şekli itibariyle isabetsizdir. 3- Davacının satın aldığı taşınmazın...
