ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2022/792 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile ..... İlçesi, ..... Mah. ..... ada, ... parselde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, inşaası için davacı ile yüklenici ..... Mimarlık arasında alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, inşaatın belirli bir aşamaya kadar davacı tarafından yapıldığını, davacı tüm işleri öz sermayesi ile peşin olarak yaptığını ancak Yüklenici ..... Mimarlık taahhüt ettiği ödemeleri davacıya ödemediğin bunun üzerine davacı tarafından yüklenici ........

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 20/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece sulh sözleşmesi ve ibranamede konut satım sözleşmesi, icra takibi ve itirazın iptali davası ile ilgili olarak davalıları ayrı ayrı ibra ettiğini belirten ibareler bulunduğundan ve davacının konut satış sözleşmesinden doğan haklarından da rücu etmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde davacının geç teslim nedeni ile doğan gecikme cezasına istinaden icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı açıklandıktan sonra konutun geç teslimi nedeni ile aralarında doğan uyuşmazlığın sözleşmede öngörülen hüküm ve sonuçlar dahilinde sulhen sona erdirilmesi hususunda mutabakata varıldığı belirtilmiştir. Eldeki dava ise taşınmazda tespit edilen ayıplar nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkindir. İbranamenin konusunun eldeki davadan farklı olması karşısında mahkemenin anılan ibranameyi esas alarak davanın reddine karar vermesi doğru değildir....

Ancak somut olayda ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış sözleşmesinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, tüketici ile satıcı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 2....

Davacının dava dışı Yusuf Ülkü adına kayıtlı Konya Karatay Doğuş Mah 25684 Ada 1 Parsel 4.Kat 14 Nolu bağımsız bölümü 25/11/2014 Tarihli Tapudan satış işlemiyle devraldığı, taşınmaza ilişkin dava dışı Yusuf Ülkü'nün davalı bankadan konut kredisi kullanıp kredinin teminatı olarak söz konusu mesken üzerine davalı tarafça ipotek tesis edildiği, davacının bu ipotekle birlikte taşınmazı satın alıp satın aldığı malikin konut kredisinden kaynaklı aylık ödemeli taksitlerinin de davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmaktadır....

BK.’nun 125.maddesi hükmüne (TBK. 146.) göre satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat ve alacak davalarında zamanaşımı süresi 10 yıldır. Davacı tarafından malın 6.7.2006 tarihinde teslim edildiği ileri sürülmekte olup eldeki davaya konu icra takibinin de 11.2.2013 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında dava konusu olayda 10 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır. O halde, mahkemece, davanın esasına girilerek taraf delillerinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı tarafın iddiasının teslim sırasında konut teslim tutanağı imzalatıldığı, bu sebeple davacının bu talebini öne süremeyeceği iddiasında bulunduğu , bunun üzerine davacı tarafça imzaya itiraz edildiği sabittir. Söz konusu evrakın aslının celbi üzerine belge incelendiğinde davacı adına imzanın Mehmet Yaman tarafından atıldığı iddia edildiği, Mehmet Yaman'ın bu yönde bir yetkisi olmadığından söz konusu konut teslim tutanağı, davacı yönünden bir hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın zararının 16.12.2020 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davacı tarafın zararının 44.950 TL olduğu kabul edilerek davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, Arsa Payı ya da Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil ve Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir....

O halde bir mal veya hizmeti, kişisel ihtiyaçları dışında, belirli bir meslek icrası, belirli bir üretimde kullanma, yeniden satış, ticari olarak kullanma vs. gibi mesleki veya ticari amaçlarla satın alanların tüketici kabul edilmeyecekleri kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, alış verişe konu olan konut amaçlı taşınmaz, satın alan davacı tüketici kavramına uyan gerçek kişi, satıcı olan davalı ise ticari ve mesleki faaliyeti kapsamında tacir olmayan gerçek kişiye mal sunan yüklenicidir. Tarafların sıfatlarına, alış verişe konu bağımsız bölümün konut olmasına göre açılmış bulunan davanın tüketici mahkemesinin görev alanına gireceğinde hiçbir duraksama olmamalıdır. Dava konusu 1 adet konut niteliğinde taşınmazın yüklenici Emay İnşaat .... AŞ'den satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı, davacıya tapuda devrinin sağlandığı, gelen tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmıştır. Davanın İstanbul Anadolu 6....

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile tapu harç bedelinin düşürülmüş olması nedeni ile fazla ödenen tapu harç bedelinin iadesi istemine ilişkin olup davacının satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve el atmanın önlenmesi davalarına ilişkin olup HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairelerinin görev alanındadır....