"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALI : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Karşı Oy) KARŞI OY Dava ... ve ... aleyhine açılan komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı tarafından Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/97 değişik iş sayılı dosyası ile ... aleyhine yine aynı sebeple tespit yaptırıldığı ve Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/712 Esas sayılı dosyası ile davalının evine bitişik olan yerde beslediği büyükbaş hayvanlarının idrar, dışkı vs. pisliklerini depolamadığı bunları dışarıda bıraktığı, oluşan kokudan dolayı evini kullanamadığı evinin oturulamaz halde olduğu zararın önlenmesini ve tazminat talep ettiği görülmüştür. Bu yargılama sonucu aynı mahkemenin kesinleşen 2003/848 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda yer alan zarar giderici işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı bu kez devam eden eylemlerden dolayı ... ve ... aleyhine komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılara ait üst kattaki daireden müvekkiline ait daireye su sızıntısı olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve 1,642TL tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava; komşuluk hukukundan kaynaklı uyuşmazlığın çözümü ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda; davacı, davalı tarafın yaptığı duvarın kendi taşınmazına su basmasına sebep olduğundan bahisle komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Dolayısıyla anılan istek yönünden uyuşmazlığın çözümünde Türk Medeni Kanun'un 737 ve devamı maddelerindeki komşuluk hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır. Ancak dosya kapsamında, davacının bu iddiası ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmış değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davanın açıldığı 30.09.2010 tarihinde sulh mahkemeleri HUMK’nun 8.maddesi hükmüne göre, mamelek hukukundan kaynaklanan 7.230,00 TL değeri aşmayan davaları görmekle görevlidir. Yine aynı maddede dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh mahkemelerinin görevli kılındığı istisnai durumlar da sıralanmıştır. Bunlar arasında komşuluk hukukunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinde yer alan uyuşmazlıklar bulunmamaktadır. Dolayısıyla, komşuluk hukukundan kaynaklanan eldeki davanın görüleceği yer, değere bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, dava dilekçesinin bazı verilere göre hesaplanan değeri itibariyle görev yönünden reddi kararı yasaya uygun olmayıp, sonuç olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'nun eşi diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ... Davanın konusu trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğundan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 21.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2020 tarihinde...
