"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ -TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan doğan müdahalenin men'i, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Talepleri Yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Tazminat Talebinin Reddine K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesi, kal ve müdahalenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacının dava dilekçesindeki istemine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebi, (davalıya ait taşınmaz içerisinde bulunan tuvaletin neden olduğu kirlilik ve koku nedeniyle kendi taşınmazını kiralamasının zorlaştığı iddiası ile) davalıya ait taşınmazda bulunan tuvaletin ve sundurmanın kaldırılmasına ilişkin olup, davalının davacıya ait taşınmaza fiili bir tecavüzü ve müdahalesi olduğuna ilişkin bir iddia ve tespit bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, TMK’nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmananın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca,“Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen....” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla bir dava açabilmesi için, ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir. Öte yandan, apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yönetici, ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda onlar adına gerekli tedbirlerin alınması hususunda yetki sahibidir. Ancak, apartman yöneticisi, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasında onları temsilen dava açamaz. Somut uyuşmazlıkta, dava ... Apartmanı Temsilen yönetici tarafından vekaletnameye dayalı olarak açılmıştır....
Temyiz Eden: Davalı Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü; Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı; kayden malik olduğu 2097 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 2 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının, kendi binasına bakan bölümde pencere açmak, tuvalet ve pis su borularını kendi logarlarına bağlamak ve 4m2 lik bölüme sahip çıkmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile eski hale getirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 1997 yılında inşa ettiği bina nedeniyle herhangi bir tecavüzü bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemi, karşı dava ile de komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal (komşuluk) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Siteyi oluşturan parsellerin her birinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacının el atmanın önlenmesini istediği 1649 parselde malik olup 1650 parselde, davalı ...’ın, 1638 parselde davalılar ... ve ...’in malik oldukları, davalı ...’in dava açıldıktan sonra payını dahili davalı ...’a sattığı, bu malikler yönünden komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası söz konusu olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere tabii olduğu anlaşıldığına göre davalılar ..., ..., ... ve ......
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 12.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
