Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin kali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir....
talep edildiğini ancak karşı tarafın duvarı kaldırmadığını, bunun üzerine müvekkili kendi arazisine yaklaşık 40- 50 cm tecavüzlü olan davarı kaldırarak inşaata başladığını, duvarın kaldırılması sırasında bitkilerin zarar gördüğünü, müvekkilinin kendi arazisine inşaat yaptığını, davacının arazisine herhangi bir şekilde müdahale etmediğini, mahkemece müdahalenin meni talebinin reddedildiğini, müvekkilinin komşuluk hukukundan kaynaklanan iyi niyetle davranma haklarını kullanırken başkasına zarar vermemek kuralı gereği davacı tarafla mutabakat yaptığını, davacı tarafın bu mutabakata uymadığını, müvekkili tarafından çekmiş olduğu ihtarlarında müvekkilini haklı çıkardığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık artık bir protokole göre çözüleceğinden davacı taraf bu protokole dayanarak müvekkili aleyhinde Giresun Asliye 1....
talep edildiğini ancak karşı tarafın duvarı kaldırmadığını, bunun üzerine müvekkili kendi arazisine yaklaşık 40- 50 cm tecavüzlü olan davarı kaldırarak inşaata başladığını, duvarın kaldırılması sırasında bitkilerin zarar gördüğünü, müvekkilinin kendi arazisine inşaat yaptığını, davacının arazisine herhangi bir şekilde müdahale etmediğini, mahkemece müdahalenin meni talebinin reddedildiğini, müvekkilinin komşuluk hukukundan kaynaklanan iyi niyetle davranma haklarını kullanırken başkasına zarar vermemek kuralı gereği davacı tarafla mutabakat yaptığını, davacı tarafın bu mutabakata uymadığını, müvekkili tarafından çekmiş olduğu ihtarlarında müvekkilini haklı çıkardığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık artık bir protokole göre çözüleceğinden davacı taraf bu protokole dayanarak müvekkili aleyhinde Giresun Asliye 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/144 esas, 2021/613 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin meni, kal, eski hale getirme ve ecrimisil (komşuluk hukukundan kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalıların besledikleri sokak kedileri nedeniyle zarar gördüğünü iddia ederek oturdukları daireden tahliyelerini talep etmiştir. Davalılar, gerekli izinleri alarak sokak kedilerini kısırlaştırarak yiyecek verdiklerini kontrol ve ilaçlamaların belediye tarafından yapıldığını, davanın reddini savunmuşlardır....
Bu tür davaların Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; dava açıldığı tarihte davalı şirkete ait baz istasyonu inşaat halindedir ve mahkemece inşaatın durdurulmasına ilişkin verilen tedbir kararı nedeniyle inşaat tamamlanıp faaliyete geçirilmemiştir....
ın fen bilirkişisinin 09.04.2014 tarihli krokili bilirkişi raporunda gösterilen ceviz ağacını Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından belirlenen ağaç dikim mesafeleri cetveline aykırı olarak dikmek suretiyle davacıların 6226 parsel sayılı taşınmazına yapmış oldukları müdahalenin meni ve belirtilen ağacın kökü ile birlikte sökülerek kal’ine ve ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii 6228 parsel sayılı taşınmaz maliki davalılar ... ve ...'ün fen bilirkişisinin 09.04.2014 tarihli krokili bilirkişi raporunda gösterilen 10 adet çam ağacı, 3 adet ceviz ağacı, 1 adet elma ağacını Gıda Tarım Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından belirlenen ağaç dikim mesafeleri cetveline aykırı olarak dikmek suretiyle davacıların 6226 parsel sayılı taşınmazına yapmış oldukları müdahalenin meni ve belirtilen 14 adet ağacın kökü ile birlikte sökülerek kal’ ine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
aleyhine 11.01.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal,...vekili tarafından ..., ..., ... ve ... aleyhine 24.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın davasının kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ...'nın müvekkilinin hissedarı bulunduğu 219 ve 220 parsel sayılı taşınmazlara vaki müdahalenin meni ile çektiği tecavüzlü bahçe duvarının kal'ini ve ayrıca, duvar yüksekliğinin imar muvzuatı ve komşuluk huukuku uyarınca makul bir seviyeye indirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukuna aykırı davaranışın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalıya ait ... damından oluk ile ... suların evinin, ... kısmına geldiğini, devamlı nem ve rutubet oluşturarak zarar verdiğini, davalının müdahalesinin meni ile su borusu döşenmek suretiyle, evinin dam kısmından gelen suların başka bir tarafa akıtılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ -TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
