DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan haksız fiilden kaynaklanan tazminat ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile komşu parsellere ait tapu kayıtlarının kadastro tutanağının geldiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; 5 numaralı parselde malik olan davalının komşu parsel olan 6 numaralı parsel üzerine bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu ileri sürülerek bu müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmıştır. Davacı ve davalı ayrı ayrı parsellerde malik olup, uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının taşınmaza malik olmadığını, dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir. Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu ve davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, karşı birleştirilen dava müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2017/2268 Esas, 2018/340 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili, davalı-karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin kali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir....
talep edildiğini ancak karşı tarafın duvarı kaldırmadığını, bunun üzerine müvekkili kendi arazisine yaklaşık 40- 50 cm tecavüzlü olan davarı kaldırarak inşaata başladığını, duvarın kaldırılması sırasında bitkilerin zarar gördüğünü, müvekkilinin kendi arazisine inşaat yaptığını, davacının arazisine herhangi bir şekilde müdahale etmediğini, mahkemece müdahalenin meni talebinin reddedildiğini, müvekkilinin komşuluk hukukundan kaynaklanan iyi niyetle davranma haklarını kullanırken başkasına zarar vermemek kuralı gereği davacı tarafla mutabakat yaptığını, davacı tarafın bu mutabakata uymadığını, müvekkili tarafından çekmiş olduğu ihtarlarında müvekkilini haklı çıkardığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık artık bir protokole göre çözüleceğinden davacı taraf bu protokole dayanarak müvekkili aleyhinde Giresun Asliye 1....
talep edildiğini ancak karşı tarafın duvarı kaldırmadığını, bunun üzerine müvekkili kendi arazisine yaklaşık 40- 50 cm tecavüzlü olan davarı kaldırarak inşaata başladığını, duvarın kaldırılması sırasında bitkilerin zarar gördüğünü, müvekkilinin kendi arazisine inşaat yaptığını, davacının arazisine herhangi bir şekilde müdahale etmediğini, mahkemece müdahalenin meni talebinin reddedildiğini, müvekkilinin komşuluk hukukundan kaynaklanan iyi niyetle davranma haklarını kullanırken başkasına zarar vermemek kuralı gereği davacı tarafla mutabakat yaptığını, davacı tarafın bu mutabakata uymadığını, müvekkili tarafından çekmiş olduğu ihtarlarında müvekkilini haklı çıkardığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık artık bir protokole göre çözüleceğinden davacı taraf bu protokole dayanarak müvekkili aleyhinde Giresun Asliye 1....
