"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Her ne kadar, 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, TMK’nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmananın önlenmesi istemine ilişkindir....

Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi, mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi ve şimdilik 2500 TL ecrimisil bedelinin 2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden tefriki, mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve davalıların tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ile mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile davalıların tahliyesine karar verilmiştir....

Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat karşılık davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 16.08.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 2 parsel sayılı taşınmaz maliki komşusu olan davalı 3 parsel malikinin İmar mevzuatına aykırı olarak pencere açmak suretiyle aile mahremiyetini ihlal ettiğini, pencerelerin kapatılması maksatıyla ördüğü duvarı yıktığını, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesini, duvarı eski hale getirme bedeli...

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmazın demiryolu inşaatı nedeniyle kamulaştırıldığını ve yapılan inşaat nedeniyle taşınmazlar arasında oluşan kot farkının müvekkiline ait taşınmazda tarım toprağının kaybına neden olduğunu, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi için dava açıldığını, açılan bu davanın kabulü ile istinat duvarı yapılması ve tarım toprağı doldurulmasına karar verildiğini ancak davalının bazı çalışmalar yapmasına rağmen müvekkilinin zararlarını tam olarak karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.900,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve mahkeme kararının gereğinin tam olarak yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı, davasını ıslah ederek tazminat miktarını 19.017,60 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne 19.017,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....

Noterliğinin 28/07/2015 tarih 20288 Y. nolu ihtarname gönderdikleri, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, bu sebeple davalının ortak yere yapmış olduğu müdahalenin men'i ile onaylı mimari projeye göre eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece, atölyenin ön cephesi sağ ve sol tarafına, yan ve arka bahçelere ulaşımı engeller nitelikte 1.50 m yükseklikte duvarlar yapıldığı, tapu kayıtları ve tasdikli projeye göre olması gereken 8 adet kömürlük, koridor ve müştemilata keşif sırasında rastlanılmadığı,sonuç olarak davalı malikin bağımsız bölümlerin eklentilerine ve ortak yerlere müdahale ettiği anlaşılmış, ayrıca davalının dükkan ön cepheye sağ ve sol tarafta olmak üzere duvar inşa ederek arka bahçeye ulaşımı da engellediği saptanmış, tüm bu gerekçelerle ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla müdahalenin meni ve müdahale edilen alanların onaylı projeye uygun olacak şekilde eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı olarak ortak alanlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu 269 ada 4 parseldeki projeye aykırılıklar bilirkişi raporu ile belirlenip ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine karar verildiğine göre, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi, eski hale iadesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan doğan müdahalenin meni - kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen 16.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....