DAVACININ İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davalıların kusursuz sorumlu olduklarını dikkate almadan karar verdiğini, davanın komşuluk hukukundan kaynaklandığını, kusursuz sorumluluk ilkesinin esas alınması gerektiğini, TMK'nun 683.maddesindeki düzenlemeye göre mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına sınırlandırılabileceğini, aynı yasanın 2.fıkrasında da mülkiyet hakkının nasıl korunacağının hükme bağlandığını, 730,737 ve 738.maddeleri ile de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesinin hedeflendiğini, yapma, kaçınma katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümünün komşuluk hakkı başlığı altında TMK'nun 737 ve 750.maddelerinde düzenlendiğini, 751 ve 761.maddelerinde de malikin yapması ve katlanması gereken hususların belirtildiğini, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olmasının aranmadığını, kasıtlı hareket edip etmemesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de, verilen hüküm infaza elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.09.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle bilirkişi raporu içeriği ve gerekçelerine göre müdahalenin önlenmesi bakımından ağaçların kesilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Sulh Hukuk Mahkemesi 20.07.2016 tarih ve 2016/109 Değişik İş sayılı dosya ile açmış olduğu tespit davasında bilirkişi tarafından yapının kaçak nitelikte olduğu, çatı üzerine ilave yük getirip bina statiğini akamete uğrattığı, imar yasasına aykırılık teşkil ettiği, komşuluk hukuku ile kimseye bir rahatsızlık vermeme ilkesini çiğnemiş olduğu ve ivedilikle kaldırılıp binanın eski hale getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. 4- Yine yerel mahkemece keşif yapılmış ve 18.05.2019 ve 06.03.2019 tarihli raporlar ve 10.01.2020 tarihli ek raporda davalılara ait 10 numaralı taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi, yıkım ve eski hale getirilme masraflarının 15.000 TL ve 10 numaralı taşınmazın projesine uygun hale getirme işlemlerinin 8 nolu taşınmazın çatısına hasar vermesinin muhtemel olduğu ve bunun bedelinin 5.000 TL olduğu tespit edilmiştir....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.01.2017 gün ve 20152015/17941 Esas- 2017/606 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların kendi taşınmazları üzerinde yapmış oldukları ev ve muhtesatın imara, tasdikli projesine ve komşuluk hukukuna aykırı olarak inşaa edildiğini, bu konuda gönderilen ihtarlara olumsuz yanıt alındığını ileri sürerek davalılara ait binanın projesine, imara aykırı ve merdivenin de müvekkiline ait taşınmaza tecavüzlü olması sebebiyle, müdahalenin men'i ile bina ve muhtesatın kal'ini talep etmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, verilen zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece projeye aykırılıklar neden olunan zarar bilirkişi raporu ile belirlenip, ortak alan olduğu anlaşılan bölüme davalılar tarafından yapılan müdahale tespit edilerek müdahalenin önlenmesine, eski hale getirilmesine ve zararın tazminine karar verildiğine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir, ancak mahkemece, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine yönelik kurulan hükme dair karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalıya, karar gereğinin yerine getirilmesi için 30 gün süre verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kat girişindeki holün sol tarafındaki bölüme eşya koymak suretiyle yapmış oldukları müdahalenin meni ile eşyaların bu alandan kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu 18 ve 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalıların anataşınmazın ortak alanına yaptığı müdahalenin menine karar verdiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
