Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir Somut olayda, davacının ağaçlarının kuruması nedeniyle uğradığı zarara ve taşınmazın eski hale getirme masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 142 parsel sayılı taşınmazda davacının tapu kaydında 16/72 payı bulunduğu, diğer paydaşların muvafakatı ile tamamının davacı tarafından kullanıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davalının davacının, davacının samanlığının köşesini yıktığı , atık su giderinin geçtiği yere ek yaptığı, duvarın ve saçağın parçalarının davacıya ait parseldeki gideri tıkadığı ve bu suretle davacının taşınmazına el attığı sabittir. Biriken suyun deşarj yeri olmadığından birikecek suyun kerpiç yapıya zarar vermesi kuvvetle muhtemel görüldüğünden davacının taşınmazının çatısının ucuna yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, davalının davacının taşınmazının çatısının ucuna yapılan müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davalının davacının, davacının samanlığının köşesini yıktığı , atık su giderinin geçtiği yere ek yaptığı, duvarın ve saçağın parçalarının davacıya ait parseldeki gideri tıkadığı ve bu suretle davacının taşınmazına el attığı sabittir. Biriken suyun deşarj yeri olmadığından birikecek suyun kerpiç yapıya zarar vermesi kuvvetle muhtemel görüldüğünden davacının taşınmazının çatısının ucuna yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile, davalının davacının taşınmazının çatısının ucuna yapılan müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.08.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelin tazmini ile yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tazmini ile yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Dava, müdahalenin meni, eski hale iade, tazminat istemlerine ilişkindir. 1- (Kamu düzenini ilgilendiren) Meni müdahale davası yönünden harç ikmali yapılmadan karar verilmesi; Davanın, tazminat istemi yönünden 100,00- TL, delil tespiti masraflarının tahsili istemi yönünden 2.177,00- TL üzerinden açıldığı, müdahalenin meni ve eski hale iade istemleri yönünden dava tarihinde harç yatırılmadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekilinin, eski hale iade talebi yönünden dava değerini 10.410,04- TL olarak belirlediği, bu miktar üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği ve toplamda dava değerinin 12.687,04- TL olarak belirlendiği görülmüş ancak, müdahalenin meni talebi yönünden dava açılırken dava değeri belirtilmediği gibi, bu eksikliğin yargılama sırasında da giderilmeden meni müdahale talebinin reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının taşınmaza malik olmadığını, dava açma ehliyeti bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,9.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; dava dilekçesinde davacıların maliki olduğu 18 parsel üzerindeki binanın bodrum katını yan parsel olan 17 nolu parseldeki pis su borusundaki tıkanıklık nedeniyle kanalizasyon suyunun bastığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesini ve zararın giderilerek eski hale getirilmesini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydı ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacılara ait binanın 18 nolu parsel üzerinde olduğu ve bodrum katını basan pis suların davalılara ait 17 parselde bulunan pis su tesisatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın meni, kal ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı davalıya ait bağımsız bölümde yapılan tadilatlar nedeniyle deniz manzarasının kapandığını, imar planına ve mimari projesine de aykırı olan bu kısımların yıkılmasını, maddi ve manevi tazminat isteminin de kabulünü talep etmiştir....
