"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların müdahalelerinin men'ine, davalı ...'un paydaşı bulunduğu 1884 sayılı parsel üzerinde bulunan 1 adet dut ağacının kesilmek suretiyle kaline karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki ayrı parselle ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava konusu parsellerden 4 nolu parselde davacı ve davalılar malik bulundukları halde 7 nolu parselde salt davalılar maliktirler. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Anlaşmazlık Türk Medeni Kanunu'na göre komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, “TMK’nin 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukundan kaynaklı” elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 4 no'lu bağımsız bölümünden 2 no'lu bağımsız bölümüne su aktığını, dairenin ve içerisindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini belirterek 8.125,39 TL zararının giderilmesini talep etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 389 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki H..R.. H.. apartmanında bulunan dairelerin malikleri olan müvekkillerinin bu taşınmazları yazlık olarak kullandıklarını, davalının 389 ada 4 parsel sayılı taşınmazda gerekli tedbirleri almaksızın ruhsatsız olarak hafriyata başladığını, davacı taşınmazlarında zarar oluştuğunu belirterek, binanın eski hale getirilmesini veya yıkılarak yeniden yapılmasını, 10.000,00 TL eski hale getirtme bedeli ile 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların belediye sınırlarında meskûn mahal olduğu, davalıların işletmesinin idari düzenlemelere uygun olmadığı, hayvan sayısı ve cinsi gözetilerek etrafa ses ve koku yayıldığı, davalıların eylemlerinin komşuluk hukukundan kaynaklanan katlanma yükümlülüğünün üzerinde olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Başta 2872 sayılı Çevre Kanunu olmak üzere bazı özel kanunlarda da mülkiyet hakkının sınırlarına ilişkin hükümler getirilmiştir. Böylece, malikin hak ve çıkarları ile başka maliklerin ve hak sahiplerinin, kısaca toplumun ve çevrenin hak ve çıkarları dengelenmiştir. Nüfusun çoğalması, kentleşmenin hızlanıp nüfusun kentlerde yoğunlaşması, teknoloji ve sanayinin gelişmesi, mülkiyet hakkı ile toplum ve çevre ilişkisinin önemini daha da artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan ... elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan "el atmanın önlenmesi" ve "kal (eski hale getirme)", olmadığı takdirde ise; "tazminat (arazi bedeli)" istemlerine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince dava "el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi" davası olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de gerek dava dilekçesi, gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; davanın;komşuluk hukukundan kaynaklanan "el atmanın önlenmesi" ve "kal (eski hale getirme)", olmadığı takdirde ise; "tazminat (arazi bedeli)" istemlerine ilişkin olduğu açıktır. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Tapu kayıtları, keşif, bilirkişi kurulları raporları ve ek raporlar, fotoğraflar sunulan ve toplanan delillerle ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı tarafından anıtlar kurulundan ve İSKİ'den onaylı proje izin raporter raporları ve onayları olmadan teknik şartnameye fen ve sanat kurallarına aykırı yapılan inşaat ve imalatlar nedeniyle hasarın oluş ve şekline göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan köşkün çatlamasına ve eğim vererek hasarlanmasına sebebiyet verildiği davalının kusurlu ve hukuka aykırı eylemi ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalının oluşan hasarlardan ve zarardan % 100 kusurlu olduğu hasarların ve zararların giderilmesi ve eski hale getirme bedelinin 34.500,00 TL olduğu sabit olmakla yerel mahkemece 34.500,00 TL eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
