Davada, istemden fazlaya hüküm vermeyi gerektiren kamu düzenine ilişkin bir durum söz konusu olmamasına göre, davacı tarafından, davalının tarlası üzerinde, kendi taşınmazı lehine geçit hakkı tesisi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinde belirtilen talep dışına çıkılmak suretiyle uyuşmazlığın komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilip buna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararının gerekçesinde davacıya ait dava konusu 782 parsel sayılı taşınmaza 43.932 m2 tecavüzün bulunduğu belirtilerek (A) ile gösterilen 14.106 m2 (B) ile gösterilen 29.826 m2 bölüme yapılan tecavüzlerin önlenmesine ve ecrimisile karar verildiği, mahkeme kararında da davanın ''yol olduğu iddia edilen yere elatmanın önlenmesi ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat'' olarak nitelendirilmediği anlaşıldığından; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Şu halde su sızıntısının önlenmesine yönelik iş ve işlemler yapılmasına müdahalenin önlenmesi taleplerinin konusunun kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle men-i müdahale talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı"gerekçesiyle; 1- Davacının tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.060,80 TL'nin dava tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2018/1640 2019/784 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : K A R A R Dava, tasdikli projeye uygun hale getirme, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "Taraf vekillerinin beyanları, dosyaya celp edilen tapu kayıtları, mimari proje, keşif ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; el atmanın, mimari projeye aykırılıktan kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, 634 sayılı yasanın 68. maddesi uyarınca yapıların konumlarının, ortak yerler ile tesislerin mimari projede gösterileceği, yapılan keşifte dava konusu taşınmazın mimari projeye aykırı yapıldığı, 634 sayılı yasanın ek 1. Maddesi uyarınca 634 sayılı yasadan kaynaklanan davaların sulh hukuk mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gaziosmanpaşa 2....
Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından da davanın el atmanın önlenmesi davası olduğu gerekçesi ile dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından söz konusu dava el atmanın önlenmesi davası olarak niteledirilmiş ise de dava dilekçesi içeriği, dosyaya yansıyan iddia ve beyanlar ve karar içerikleri dikkate alındığında el atmanın önlenmesine yönelik bir talebin bulunmadığı, maden tesisinin davacı Orman Genel Müdürlüğüne tesliminin yapıldığı, davacı kurum tarafından davalı Tedaş'a elektriğin kesilmesine yönelik talepte bulunulduğu, bu talebin Tedaş tarafından kabul edilmemesi sonucunda Tedaş aleyhine muarazanın giderilerek elektriğin kesilmesine ilişkin olarak bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki dava Mülkiyet Hakkına Dayalı El Atmanın Önlenmesine yönelik bir dava değildir. Madencilik sahasında kurulu bulunan elektriğin kesilmesi talebine ilişkindir. İadeyi muhakemeye kararda da elektriğin kesilmesine yönelik karar verilmiştir....
KADASTROMUARAZANIN GİDERİLMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Kadastro sırasında 70 parsel sayılı 1700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak O... O..., M... T... ve E... B... adlarına irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeni ile 430 parsel sayılı taşınmaz M... O..., 439 parsel sayılı taşınmaz O... O..., 440 parsel sayılı taşınmaz ise F... Ö... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar Hüseyin Koca ve Meryem Ç... tarafından davalılar O... O..., A... T..., A... T... ve F... Ö... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı M......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, birleşen dava yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yola elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,14.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
