"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle herne kadar davaya konu büfe nusakkaf nitelikte olmadığından 6570 sayılı yasa kapsamında değil ise de dava konusu büfeyi davacıya kiralayan ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki sözleşme 11.3.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli olup, davalının kiralama süresi içerisinde muarazaya çıkardığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Dava, sözleşme hukukundan kaynaklanan, sözleşmenin feshi nedeni ile el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi (müdahalenin ve muarazanın önlenmesi) talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararlandırıcı eylemin giderilmesi istemine ilişkindir. Kesilmesi istenen ve kesilmesine karar verilen ağaçların bulunduğu 285 parsel sayılı taşınmaz davalının murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Davalı tapu kayıt maliki annesinin halen hayatta olduğunu bildirmiştir. Bu nedenle tapu kayıt maliki aleyhine açılması gerektiği düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Giderilmesi) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve dava dilekçesindeki iddialara göre kooperatif üyesi davacılar ile davalı kooperatif arasındaki asıl uyuşmazlık; kooperatifler hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi, eksik edimlerin yerine getirilmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı davada muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddi karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İle ...lerine kiralandığını, davalı şirketlerin de çekişmeli taşınmaz üzerine baz istasyonu kurduklarını, davalı ... ile diğer davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle davalı şirketlerin taşınmaza baz istasyonu kurmak suretiyle haksız olarak el attıklarını, ayrıca taşınmaz paydaşlarından ... ile ...'in ikametlerinin baz istasyonuna yakın olması ve baz istasyonunun yaydığı radyasyon sebebiyle olumsuz etkilendiklerini, bu nedenle de davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı olarak çekişmeli taşınmazı kullandıklarını ileri sürerek davalıların çekişmeli parsele elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına, ayrıca davacılar ... açısından; davalıların komşuluk hukukundan kaynaklanan yükümlülüklere aykırı davranması nedeniyle taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve kurulan baz istasyonlarının yıkılmasına karar verilmesini ayrı ayrı istemişlerdir....
