KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat isteğine ilişkindir....
Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın TMK 737 maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosyanın incelenmesine göre; davacının kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu, davalı tarafından ortak sınırın bulunduğu yere ağaç dikilerek kendi manzarasının kapatıldığı ve projeye aykırı olarak davalıya ait terasın orta bahçeye kadar uzatıldığı iddia edilmekle, vaki el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki ayrı parselle ilgili olarak el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava konusu parsellerden 4 nolu parselde davacı ve davalılar malik bulundukları halde 7 nolu parselde salt davalılar maliktirler. Uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Anlaşmazlık Türk Medeni Kanunu'na göre komşuluk hukukundan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel yasalardan kaynaklanan, davalıların engellemesinden dolayı, kullandıkları taşınmazlar için doğrudan gelir desteği alınamaması nedeni ile, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kişisel haktan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal, muarazanın giderilmesi istemine yöneliktir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine kişisel hakka dayalı olarak açılan komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmeli, davalının yaptığı veya diktiği şeylerin yıkılması veya sökülmesi, yaptığı tesis ve işletmelerin kapatılması, yasaklanması veya başka yere taşınması son çare olarak düşünülmelidir. 5. Davanın kabulüne karar verilebilmesi için, el atmanın mülkiyet hakkının aşırı ve ... kullanılması niteliği taşıması gerekir. El atma objektif ölçütlere göre hoşgörü ve tahammül sınırları içerisinde kalmakta ise el atmanın önlenmesine karar verilemez. Başka bir anlatımla, ... kullanma yoksa hâkimin olaya müdahalesi gerekmeyeceğinden davanın reddi gerekir. 6. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:02.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukundan kaynaklı muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Göynük Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat tapu iptali ile iptal edilen kısmın köy boşluğu olarak tescil harici bırakılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
