"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Kat mülkiyeti yada kat irtifakı kurulmamış olan taşınmaz üzerindeki kooperatif ortakları arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve davalıya ait köpeğin bağımsız bölümden çıkarılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi- manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,15.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/742 esas, 2021/18 karar sayılı dava dosyasında verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan verilen zararın ve el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan verilen zararın ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin tavzih talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi "......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın ve El atmanın önlenmesi İş bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince yapılmış, Dairenin 18.01.2012 günlü 2011/5813 esas-2012/433 karar sayılı kararı ile, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir, şimdi ise karar düzeltme istenilmektedir. 12.05.2011 günlü Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bu dosyanın karar düzeltme isteminin incelenmesi, aynı dairece yapılması gerekmektedir. Ancak 13. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalının parselinden kendi parseline akan hayvan pisliklerinin önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişi, verilen karar davalı tarafından istinafa taşınmıştır. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....

Bilindiği üzere, olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime ait olup her ne kadar ilk derece mahkemesince, davanın el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olduğu ve su sıçramasının haksız fiil teşkil ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, ancak bu hususların taşınmaza el atma olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının talebinin hukuki anlamda el atma olmayıp kendi maliki bulunduğu dükkanın bulunduğu alana su sıçraması nedeniyle söz konusu sıçramanın engellenmesine yönelik taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu, davanın açıldığı tarih ve keşif tarihi itibariyle muarazanın devam ettiği, ancak dava devam ederken davalının komşu dükkanı boşaltması nedeniyle muarazanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf istemi bu nedenle...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....

Dava; muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesince davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....