ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi - muarazanın giderilmesi KARAR : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/04/2021 tarih, 2018/404 esas, 2021/301 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akçaabat ilçesi Karpınar Mahallesinde kain eski tapununu 712 parsel numaralı taşınmazın kendisine ait olduğunu, 711 ve 716 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, davalının kendisine ait sınırı bozarak müdahale ettiğini yine davalının kendisine ait taşınmazlardan akan pis sular ve yağmur suları ile taşınmazına zarar verdiğini belirterek davalının müdahalelerin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Maltaya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/290 esas 2019/242 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/63 E., 2023/392 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kooperatifler hukukundan kaynaklı aidiyetin tespiti, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil BİRLEŞEN DAVA İSTEM : İnançlı İşlemden Kaynaklı Tapu İptal Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 09.03.2018 K A R A R Temyize konu uyuşmazlıkta, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava, inançlı işlemden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, birleşen dava yönünden verilen red kararı da temyiz edildiğinden uyuşmazlığın çözümü için birleşen davanın temyiz incelemesinin yapılması gerekmektedir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...

Alınan bilirkişi raporlarına göre davalının yaptığı yapı ile 9.68m² miktarında yola el attığı yine yaptığı taşkın yapının tümü (toplam taşkın olan kısım10.71m²) ile davacının giriş kapısının girişini engellediği belirlenmekle , el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmemesi, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmemesi isabetsizdir. Ayrıca davalının yaptığı yapı ile 1.03m² Kabalı köy tüzel kişiliğine ait 149 ada 3 parsele el attığı alınan rapor ile belirlenmekle öncelikli ilgili tapu kaydının tapudan celp edilmesi tapu maliki Kabalı Köy tüzel kişiliği ise davacının 1.03m² taşkın kısım için yapının kal'ini istemekle kal açısından davacı talebi Kabalı Köy tüzel kişiliğini de ilgilendirmekle Kabalı Köy Tüzel kişiliğinin de davaya katılımı sağlanarak onun huzurunda davanın görülmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ayrıca davanın değeri para ile ölçülebileceği de açıktır....

Maddesi ile malik ''Haksız olarak bir şeyi elinde bulunduran herhangi bir kimseye karşı istihkak davası açabilir ve her türlü müdahaleyi men edebilir.'' şeklinde genel bir hüküm getirilerek mülkiyet hakkı korunmuştur. Kişiye bir hak verilmesi veya tanınması yeterli değildir. Aynı zamanda o hakkın üçüncü kişilere karşı korunması için hak sahibinin bazı hak ve yetkilerle donatılması gerekir. Aksi halde o hakkı kullanamayan yararlanılamayan bir hak durumuna düşer. İşte el atmanın önlenmesi ''Men'i müdahale'' davaları hakkı koruyan gerektiğinde hak sahibinin o hakkı kullanma ve yararlanma yolunu açan en önemli dava türlerindendir. El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile; birleştirilen el atmanın önlenmesi muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Taşınmaz maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile idarenin açtığı 221 sayılı Kanunun 4. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı idareler vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; birleştirilen dava ise el atmanın önlenmesi, muarazanın men'i ve kal; karşı dava ise, 221 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca tapu iptal...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, harici satın almaya dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muarazanın önlenmesine dair davanın kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....