Mahkemece, davanın kabulü ile 9 parsel sayılı taşınmazın teras katında bulunan yapı ve müştemilatın kaldırılmasına ve projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davaya konu olayda davacı, davalının kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız yani imara aykırı olarak yaptığı yapının taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerinin konusudur....
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece davacıların konutlarının ve davalıların işyerlerinin bulunduğu taşınmazlar 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 66. maddesine göre kat mülkiyeti kapsamında değerlendirilmiş ise de davacılara ait konutların ve davalılara ait işyerlerinin ayrı parseller üzerinde bulunduğundan aralarında kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Bu durumda 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davalarda görevle ilgili olarak 6100 sayılı HMK'nın hükümlerinin uygulanması gerekir....
Davacı 1247 parsel sayılı taşınmazına komşu davalıların 1248 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen söğüt ağaçlarının ve 1052 parsel sayılı taşınmazının sınırındaki istinat duvarına çok yakın dikilen meyve ve çam ağaçlarının kök ve dallarının verdiği zararın önlenmesi için elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir....
Davacılar, halen bağımsız bölüm maliki değiller ise de, kooperatif üyelerine tahsislerin yapıldığı ve üyelerin zeminde yerlerinin belli olduğu anlaşıldığından, davacıların bu tahsis nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesini isteyebilecekleri ve aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunun kabulü gerekir. Mahallinde yapılan keşif sonuçu dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporlarından, araziye ait bahçe tanzim planı (ortak yerlere ait peysaj mimarisi) bulunmadığı, kooperatif yönetim kurulunun şifahi izin vermesi nedeniyle bağımsız bölümleri kullananların mevcut yapılaşmaya aykırı olmamak üzere imalatlar yaptıkları anlaşılmıştır. Davalı tarafından da bu şifahi izinle yapıldığı anlaşılan davaya konu istinat duvarının komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiğinden söz edebilmek için az yukarıda açıklandığı üzere bu duvar nedeniyle olağan hoşgörü sınırının aşıldığının kanıtlanması gerekir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları bu yönü itibarıyla yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket hakkındaki davanın atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukuku nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal ile tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde işletmesi bulunduğunu, işletmesine sınır olan ... –... karayolunda davalı ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Maddesi uyarınca komşuluk hukukuna dayanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemi olarak nitelemenin yapıldığını, gerekçede davacının taşkınlık nedeniyle değil aile mahremiyetini ihlal nedeniyle davayı açtığının belirtildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri taşkınlık ve zarara ilişkin açıklamalarının hiçe sayıldığını, cevaba cevap dilekçesinin ön inceleme duruşmasından önce verildiğini, dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin keşifte ve yargılama sırasında belirtildiği üzere davanın aile mahrumiyetinin ihlali ve taşkınlıktan dolayı el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının taşınmazında yapmış olduğu binaya davacıya ait boş taşınmaza bakan şekilde pencere açması davacının aile mahremiyetini ihlal sayılıp sayılmadığı ve komşuluk hukukuna aykırı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, davalıya ait trafo binasının, maliki olduğu 95 ada 3 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu; can ve mal güvenliğini tehdit ettiğini, kışın çatısında biriken karların binasına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
