Dava anataşınmazda bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden belirlenmesi ve tescili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde is, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Ayrıca ileride kurulacak kat irtifakına esas olmak üzere villaların arsa paylarının uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplattırılarak ve irtibat kurulmak suretiyle davacılara ait villaların belirlenmesi ve arsa paylarının adlarına tescili gerekir. Mahkemece dava konusu 614 ada 60 parsel numaralı taşınmazın paydaşı olan ve verilecek kararla hakları etkilenecek kişilerin davada taraf olmaları sağlanmadan, kat irtifakına esas olacak arsa payları uzman bilirkişi tarafından belirlenmeden, davacılar adına tescil edilen villaların arsa payları gösterilmeden ve taşınmaz üzerindeki hangi villalar olduğu konusunda irtibat kurulmadan infazı kâbil olmayacak nitelikte ve eksik taraf teşkiliyle karar oluşturulması doğru olmamıştır....
Mahkemece; dava dilekçesi incelendiğinde taşınmazın yapılıp üzerinden kat mülkiyetinin kurulması döneminde müstakil bağımsız bölüm numarası almayan ve kendisine arsa payı almayan, kendisine arsa payı ayrılmayan çatıda ki sonradan yapılan ve davacının iddiasına göre 15. nolu bağımsız bölüm numarası aldığı bildirilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 15. nolu bağımsız bölümün bahçede garaj olarak ... adına tapuya tescil edildiği ve çatıda 15. nolu bağımsız bölüm olarak nitelendirilen bir bölümün tapuda olmadığı, tapu maliklerinin incelenmesinde çatıda ki bu bölümü işgal ettiği bildirilen ... ... ve mirasçılarının burayı müteahhidin planına göre zilyet olarak kullandıklarını ve zilyetliklerinin nizasız fasılasız 20 yılı aştığından bahisle adlarına tescil ettirip kendilerine bağımsız bölüm numarası verilip, arsa payı verilmesi yönünde dava açılmış ise de tapu da kaydı olmayan bu yer için arsa payının düzeltilmesi davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının ve cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve arsa paylarının yeni oluşacak duruma göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23/02/2021 gün ve 2020/7740 E.- 2021/2007 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelenip gereği düşünüldü -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; kararın düzeltilmesi isteği HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 660,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları içinde geçerli olduğunu, 634 sayılı kanunun ikinci fıkrası uyarınca, kat mülkiyeti ve kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile orantılı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı belirtildiğini, yasanın amacı arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız bir biçimde saptamalarına engel olmak olduğunu, dava konusu olayda arsa payı, bağımsız bölümün konum ve büyüklüğe göre objektif bir şekilde tespit edilmediğini, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerinin kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlendiğini, davacıya ait arsa payının yanlış tespit edilen değerinin yeniden belirlenmesi ve düzeltilmiş haliyle tesciline karar verilmesini, davanın tüm kat maliki ve kat irtifakı sahiplerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakında belirtilen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğundan ve Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen karar temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 107 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 7 blok olarak inşaat başladığını, sonradan ilave yapılarak 12 adet blok olduğunu, başlangıçta daire satın alanların arsa paylarının fazla olup, ilave bloklar yapılması nedeniyle sonradan daire satın alanların arsa paylarının küçük kaldığını, fiilen aynı yüzölçümlü daireleri satın alan kişilerin tapu kaydındaki arsa paylarının farklılıklar olduğunu ileri sürerek fiili duruma uygun olarak dairelere karşılık gelen oranda pay verilmek üzere arsa paylarının eşitlenerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Davacıların murisinin taşınmazdaki arsa paylarının mevcut haliyle kat irtifakına çevrilmesine rızası mevcut olup, davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini, muris haklarına halef olarak davacıların istemekte iyiniyetli sayılmayacağı ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddi kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilemediği, açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre; hükmün esasına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, hükmü temyiz etmiştir....
Bu nedenle hükümde davacı ... adına tesciline karar verilen daireler ile dükkanın arsa payları belirlenmediğinden verilen kararın infazı mümkün değildir. Bu durumda mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak binanın tümü gözetilerek her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa paylarının ayrı ayrı tesbit ettirildikten sonra, davacı ...’e isabet eden 5 daire ve 1 dükkanın bağımsız bölüm numaraları da belirtilerek toplam arsa paylarının bu davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece tesbit kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
