Atakent-1 Sitesi "... malikleri olduklarını, toplu yapı ... malikleri kurulunun tüm yetki ve görevlerinin 01/02/2013 tarihli yönetim planının 29. maddesine göre davalı şirketlerin geçici yönetim kurulu sıfatıyla 5 kişilik bir kurula verildiğini, yönetim planının 29. maddesindeki düzenlemenin, ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikte olduğunu, yönetim planının 30. maddesinin son cümlesinde yer alan "İş Bu Yönetim Planının Kanuna aykırı hükümleri geçersizdir." hükmü de nazara alınarak ... maliklerinin kendi konutlarının gereksinimlerini saptama, sorunlarını giderme, karar verme, toplanma, işletme bütçesi hazırlama ve yapılan harcamaları denetleme gibi ... Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan haklarını ortadan kaldırıcı nitelikteki yönetim planının 29. maddesinde geçici yönetim kuruluna verilmesine dair hükmün ......
Sitesi adı ile ... gayrimenkulün, 634 sayılı Kanun ile TMK ve diğer kanunların amir hükümlerine aykırı olarak tesis edildiği ve bu sebeple de hükümsüz olduğu her türlü şüpheden vereste yönetim planının 6.maddesinin iptali ile bu sebeple kanuna aykırı yönetim planının yoklukla malul olduğunun tespiti, kanuna aykırı yönetim planı ile bir takım imtiyazlar (ortak alanların ve sığınakların dükkan görünümünde inşa edilerek kiraya verilmesi ve haksız kazanç elde edilmesi) elde edilen bir kısım davalılara ödenen kira bedellerinin iş bu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve teminatsız olarak mahkemece re'sen belirlenecek bir banka hesap numarasına aktarılması istenilmiş, mahkemece; davacı tarafından yönetim planının 6. maddesinin iptali talep edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/223 ESAS - 2021/1988 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Konya 2....
Davacı vekili dava dilekçesinde, yönetim planının 25/a-b, 57/2-3 ve 58.maddelerinin iptalini ve yönetici atanmasını istemiştir. Mahkemece yönetim planının 58.maddesinin iptali isteminin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, yönetim planının profesyonel yönetici ücretini ve personel tazminatlarını düzenleyen 25/a-b maddesinin, anataşınmaza geçici yönetici atanmasına ve yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki sayılmasına ilişkin 57/2-3 maddesinin, 57. maddeye göre yönetim planının eki sayılan yöneticilik sözleşmesinin ve yönetim planının tapuya tesciline ilişkin 58. maddesinin iptalini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde yönetim planının değiştirilmesi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ana taşınmaza ilişkin yönetim planının iptali ile yeni yönetim planının tapuya tescili talep ve dava edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı yönetim planının bazı maddelerinin Yasanın emredici hükümlerine aykırılığı nedeniyle bu maddelerin iptalini istediğinden yönetim planının ikinci maddesi ve 634 sayılı Yasanın 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Yasanın emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının bazı maddelerinin iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine davacının dava açmaya yetkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
Mahkemece 24/07/2008 tarihli yönetim planının 8. maddesinin iptali talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1) Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu anataşınmaza ait yönetim planının 24/07/2008 tarihinde tanzim edilip tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Anataşınmazın yukarıda sözü edilen yönetim planının 11. maddesinde 2. bodrumda bulunan sığınak olarak nitelendirilen alanın dışında kalan yerin kullanım hakkı düzenlenmiş olup, ortak yerin kullanımının yönetim planı veya projesi ile bir veya bir kaç kat malikine bırakılması mümkün olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesine göre; yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetime ait diğer hususları düzenleyen ve bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve bu arada davacı tarafı da bağlayan sözleşme hükmündedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının 3. maddesi ve iç yönergenin ilgili maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, usulüne aykırı olarak tapuya tescil ettirilen 17.09.2009 tarih 7284 numaralı yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, değiştirilmesine karar verilen yönetim planının iptali istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ... Antalya Konakları'na ait yönetim planının ......
Alışveriş Merkezi Yönetimi A.Ş. (...) isimli bir şirketin kurulması ve bu işlerin bu şirket aracılığıyla yapılmasının kararlaştırıldığını, 24. maddesinde ise tesisin genel yönetimi bu beş kişilik yönetim kurulu marifetiyle ve 12. maddede kayıtlı şirkete yaptırılır hükmünün olduğunu, böylelikle alışveriş merkezinin yöneticilik yetkilerinin bu maddelere göre süresiz olarak ...’a verildiğini, yönetim planının bu maddelerinin KMK 34/5 maddesine uygun olmadığını, ...’ın yönetimde keyfi uygulamalar yaptığını belirterek, yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35’nci maddelerinin iptali ile tedbiren yönetici tayinine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece 23/02/2012 tarih ve 2012/232 - 2012/148 E.-K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne yönetim planının 12, 24, 8, 10/b, 26/b, d, e, f, g, 27/ç, 31, 32, 33, 34 ve 35. maddelerinin iptaline, yönetici tayini talebinin reddine hükmedilmiş, ilgili hükmün temyizi üzerine Yargıtay 18....
