"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak kullanım alanı olan çatı katına elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında hüküm altına alınan iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için mahkemece ilgililere Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince belli ve uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bu nitelikteki davalarda karar harcı ile vekalet ücretinin maktu alınması gerektiği düşünülmeden nisbi alınmasına karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/83 KARAR NO : 2021/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/1290 ESAS 2020/1430 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Konya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11/11/2020 tarihli karara karşı, davalı T9 Maddeleri Otomotiv İnş. Isı Sistemleri San. Tic. Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar Mustafa Nurullahoğlu mirasçıları olan T5 ve T4 Konya ili Meram ilçesi Havzan Mah. 14875 ada 12 parselde kayıtlı ana taşınmazın B Blok 1, 2, 3 numaralı dükkan niteliğinde bulunan bağımsız bölümlerin kat malikleri olduklarını, ÇTN....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı yapılan inşaatın kaldırılarak çatının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVATÜRÜ:Ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemli 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşuluk hukukuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ya Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcı ile vekalet ücretinin maktu yerine nispi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonuna “bu iş için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak ve yine hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan "297 TL" yerine "17,15 TL", "eksik kalan 229,50 TL'nin ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırı imalatların kal'i ile eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, mahkemece dava konusu her iki balkonun projesine uygun hale getirilmesine karar verilmiş olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu 2, 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin onaylı mimari projeye aykırı olarak balkonlarının kapatıldığı, pencerelerine panjur takıldığı anlaşılmakla Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile 712,50 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26.12.2022 NUMARASI : 2022/567 ESAS - 2022/349 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : Davacıya ait 04.01.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, eski 13 ada, 1 parsel, 26- 27- 28 bağımsız bölüm; ''Egemenlik Mahallesi 6136 Sok. No:20- 22- 24 Işıkkent - Bornova İzmir '' adresinde T1 tarafından yönetilen taşınmazın maliki ve kullanıcısı olduğunu, davalının söz konusu taşınmazın çatısına kat çıkarak ve ortak kullanıma ayrılmış yola doğru genişleterek mimari projeye aykırı yapılaşmaya gittiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu ve Site Yönetim Planına ve genel hükümlere aykırı olarak işgal ederek kullandığını ileri sürerek davalı tarafından KMK 18....
