"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masrafların ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, kiriş ve kolonların çatlaması nedeniyle anataşınmaza verilen zararın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini ve ortak yerlerin işgal edilmesi nedeniyle 5400 YTL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; tarafların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduklarını, davalıların ortak alan olan bahçeyi ve vekil edenine ait olan kömürlüğü kendi kullanımların dahil ettiklerini belirterek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemli davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ortak yere haksız elatmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. 1-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) konusunda mahkemenin görevsizlik kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı HUMK.nun 440/III/3. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, davalının bu husustaki karar düzeltme isteminin reddine, 2-Ortak yere elatmanın önlenmesi ile buranın eski hale getirilmesi istemli dava yönünden ise; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "davalı T6 tarafından işyeri olarak kiralanan yerin kullanımı sırasında binanın ortak alanına elatıp atmadığı ile bina da zemin üstü kısmın zemine göre çıkma yapılması nedeniyle çıkma kısmın iz düşümünün ortak alan olup olmadığı" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan Ali ve Batur Küçükçağlayan maliki olduğu, diğer davalı T6 kiracı olduğu 1 numaralı işyerinin kulmanımı sırasında binanın ortak alanı olan bahçeye elatmasının önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Konutları" B1 Blokta 14 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının dış kapısının binanın ortak alanı olan ana duvarına kamera sistemi yerleştirdiğini, KMK 'ya göre hak sahibi ortak yeri kullanırken birbirlerinin haklarına titizlik göstermeye ve engelleyici davranışlardan kaçınmaya özen göstermek zorunda olup, davalının kurduğu kamera sisteminden rahatsız olan kat sakinlerinin bulunduğunu bu konuda site genel kurulunda yönetim kuruluna dava açma yetkisi verildiğini, kamera sisteminin kaldırılması konusunda davalıya 02/04/2015 tarihli uyarı yazısı gönderildiğini, kamera sisteminin kaldırılmadığını bu nedenlerle davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
ELATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 45 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 561 ada 8 parsel üzerindeki 423 m2 yüzölçümlü yerdeki sosyal tesis niteliğindeki kaçak yapının tüzel kişiliği olmayan, ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/1221 ESAS 2022/960 KARAR DAVA KONUSU : KMK - Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anataşınmazda davalı tarafın zemin kattaki 1 nolu dükkanın maliki olduğunu, 2020 Eylül ayı itibarı ile Beyoğlu Caddesine ve Aldemir Sokağına bakan apartmanın ortak alanına, dükkanını büyüterek haksız kazanç sağlamak amacıyla inşaata başladığının fark edilmesi üzerine komşuluk hukukunun gereği olarak sözlü olarak uyarıldığını ancak inşaata devam edilerek Aldemir Sokağına bakan otopark kullanımını engelleyecek şekilde kapı açıldığını, hem davalıya hem de dükkanını kiraya vereceği öğrenilen T.K. Tarım Kredi Paz. Ve Marketçilik A.Ş....
DAVA KONUSU : Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Rize ili Ardeşen ilçesi Çiftekavak Mahallesi 88 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan Günbatımı Apartmanında kat malikleri olduğunu, müvekkilinin 4. katın, davalının ise 5. katın maliki olduğu, davalının diğer apartman maliklerinin bilgisi olmadan çatı katında kendi dairesine eklenmek suretiyle oda yapmış olduğu ve ortak alana hukuka aykırı şekilde müdahalede bulunduğu, çatının KMK 4. maddesi gereği çatı ana taşınmazın mutlak ortak alanı olduğu, bu nedenle yapılan müdahalenin önlenmesi ve çatı katının eski hale getirilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
