"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve rahatsızlığın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 07/03/2016 gün ve 2015/6945 E. - 2016/3776 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 E. - 2021/291 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin Fabrikalar Mah. 3056 Sok. No:7 Yedi Kıta Evleri Daire:7'nin maliki olduğunu, davalıların ise aynı adreste 1 ve 2 nolu dairelerin malikleri olduğunu, davalıların Kepez Belediyesi tarafından 29.05.2020 tarihinde tutulan yapı tatil zaptlarına göre, taşınmazlara ek yapmak sureti ile, ortak alana müdahale ettiklerini, davalılardan T5 hakkında, Fabrikalar Mah. 3056 Sok....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2020/525 ESAS 2021/182 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Atatürk Mah. 4687 ada, 15 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 numaralı bağımsız bölüm dükkanın maliki olduğunu, davalılardan Habibe'nin zemin katta dükkan, diğer davalılar Hasan, Ramazan, Erdem ve Aliye'nin diğer bağımsız bölüm daire malikleri olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi de dikkate alınarak, yönetici seçilmediğini, resmi genel kurul yapılmadığını, bu güne kadar resmi karar da alınmadığını ve çatıdaki sorundan dolayı masraf çıktığını, vekil edenden talepte bulunulduğunu, zemin katta dükkan sahibi olmasına ve kendisini doğrudan ilgilendirmemesine rağmen kat mülkiyeti kanunu gereğince çatı ortak alan olması sebebiyle bu gidere katıldığını, yönetim...
"İçtihat Metni" Davacılar ... vd. ile davalı .. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasına dair ... 24. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.09.2011 günlü ve 2010/694-2011/648 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.04.2012 günlü ve 2012/1523-2012/4284 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Davacı yöneticiden alınacak bilgilere göre dava konusu edilen Batıkent Terasevler sitesinin bulunduğu parselde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığının, kurulmuş ise anataşınmazdaki tüm bağımsız bölümlerle maliklerini -davacı yöneticilere ait olanı da dahil olmak üzere- gösteren tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı yönetime bu davanın açılması ile ilgili kat malikleri kurulu tarafından yetki verilip verilmediğinin, verilmişse buna ilişkin kararın ilgili yönetimden, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2006 günlü ve 2004/258-2006/1347 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.3.2007 günlü ve 2007/1069-2420 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Apt.Yön. vd. ile davalılar..... vd. aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davasına dair Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2005 günlü ve 2005/1127-1911 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 1.5.2006 günlü ve 2006/2587-3578 sayılı ilama karşı davalılardan Erbabi Bayındır vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 136,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Kadir, Aydın, Hayrettin tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dahili davalı ...'e mahkeme kararı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu maddeye göre tebligat yapılması için daha önce aynı adrese usulüne uygun olarak tebliğ yapılması zorunludur. Dahili davalıya açıklanan şekilde tebligat yapılmadığından 35.maddeye göre tebligat geçersizdir. Mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması ve temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Dava konusu yere ait yönetim planının tapu müdürlüğünden istenerek dosyasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi davasına dair Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2011 günlü ve 2010/743-2011/345 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/7016-2011/11069 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
