Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde;..............mahallesinde kain tapuda 163 cilt, 16111 sayfada kayıtlı, 330 ada ve 9 parsel sayılı binadaki bağımsız bölümlere ait arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile............mahallesinde kain ve tapunun 163 cilt, 16111 sayfada kayıtlı 330 ada 9 parsel sayılı binanın arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18....
Mahkemece davacının açtığı davanın tapuda kayıtlı olan arsa paylarının değiştirilmesi talebini içerdiği buna göre bir nevi tapu iptali ve tescili davası olduğu HMK'nın 2. maddesi gereğincede dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalara bakmakla görevli olan mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tescilini istemiş, mahkemece arsa paylarının belirlenerek kat irtifakı kurulmasından sonra bağımsız bölümlerde meydana gelen değişikliklerin Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi gereği dikkate alınamayacağı ve arsa paylarının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere, 30.11.1966 tarihli maliklerce imzalı yönetim planı ekli 22.02.1967 tarihli kat mülkiyeti kurulması talepnamesinde, “7 nolu çekme kat bağımsız bölümün...
Kat mülkiyetinin kurulup, arsa paylarının belirlendiği sırada davacı ...'in arsa paylarının düzenlenmesine katıldığı ve arsa paylarının bu şekilde belirlenmesine itiraz etmeyip, bizzat arsa paylarını belirlediği anlaşılmakla aradan 35 yıl geçtikten sonra arsa paylarının hatalı olarak belirlendiğini öne sürmesi hukuken korunacak iyiniyet koşullarını taşımamaktadır.Bu nedenlerle mahkemenin 2015/100 esas dosyasında ... tarafından açılan davanın reddine, Birleşen ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/270 Esas sayılı dosyasında davacı ...'nın ve 3 nolu bağımsız bölümden pay edinen ...'...
ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve .... mahallesi, ....Bey sokak, 110 pafta, 506 ada 15 parselde kayıtlı Ocak Apartmanının arsa payların bilimsel esaslara göre yeniden belirlenerek düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payı düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Hukuk Dairesinin 2016/3350 Esas, 2016/8898 Karar sayılı ilamıyla ”..Somut olayda dava konusu taşınmazda 16.12.1980 tarihinde kat irtifakı 02.11.1981 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 1981 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
Maddesine göre" arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir hükmü nedeniyle arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 20/11/1984 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 20/11/1984 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1984 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
