"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/490 E. - 2020/684 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı 90 ada 18 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydına, binanın yıkım kararı vardır şerhinin davalı ... tarafından usulsüz olarak konulduğunu, terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu şerhin konulmasına ilişkin işlemin iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, temyiz aşamasında olduğunu, şerhin usulüne uygun konulduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Kısmen İptali ve Tapudaki Şerhin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin kısmen iptali ve iptali istenen vasiyetname hükmü gereği tapuya konan şerhin kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.06.2010 (Salı)...
Yukarıda açıklanan mevzuat uyarınca davalı idarece şerhin konulmasından itibaren altı ay içinde bedel tespiti ve tescil davası açıldığının iddia ve ispat edilmediği, hal böyle olunca şerhin tapudan terkininin gerektiği, yerel mahkemece davanın kabulü ile söz konusu şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde ve dava davalı aleyhine sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz hakkında birden çok dava açıldığından davaların birleştirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin mahkemece verilmiş acele el koyma kararı mevcut olup taşınmaz maliklerine, mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin davalı kurumca ödendiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkinine karar verilmesinin davalı kurumun zararına yol açtığını ve kamu hizmetinin yerinin getirilmesine engel olduğunu, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açıldığını, davanın halen görüldüğünü, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin hem şerhin terkini davası hem de kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davası açılmasının çelişki doğurduğunu, şerhin terkini sonrası dava konusu taşınmazın...
