Davacı, kıymet takdirine itiraz davası açtığını, bilgisizliğinden bu davada yetkisizlik kararı verildiğini, taşınmaz değerinin düşük olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle taşınmaz değerinin belirlenmesi gerektiği iddiasını fesih ve istinaf sebebi olarak bildirmiştir. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür....
Diğer taraftan, Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/12-161 E., 1999/148 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikâyet hakkının kullanıldığı hâllerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında talep üzerine incelenmesi mümkündür. Dolayısıyla kıymet takdirine itirazın vekil aracılığıyla yapılması hâlinde, satış ilanının vekile tebliğ edilerek avukatın da ihaleden haberdar olmasının sağlanması gerekir. Bu hâliyle icra takibi bir kül olduğundan kıymet takdirine ilişkin şikâyeti yapan borçlu vekiline satış ilanı tebliği zorunludur. Kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması suretiyle borçlunun vekili sıfatı ile icra takibine katıldığının kabul edilmesi gerekir. Bu durumda borçlu vekili tarafından icra takip dosyasına vekâletname ibraz edilmesi zorunlu değildir....
İcra Hukuk Mahkemesince; kıymet takdirine itiraza ve meskeniyet (haczedilmezlik) şikayetine ilişkin olarak açılan davada meskeniyet şikayeti tefrik edilmiş ve eldeki dosyada kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak; Kıymet takdirine itirazda haciz durumunun tartışılmadığı,dairenin raporunun değerlendirildiği, haczin sicile kayıtlı taşınmaz için müzekkere ile esas icra dairesince zaten yapılacağı,ancak raporu düzenleten talimat icra dairesinin şikayete konu raporu denetleyeceği, bu nedenle de kıymet takdirine itirazı incelemeye yetkili mahkemenin talimat yazılan Ereğli (Konya) icra dairesinin bağlı bulunduğu Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karşı yetkisizlik kararı da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği ancak gerekli masraf ve ücretin kesin süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle kıymet takdirine itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, şikayetçinin bu aşamada kıymet takdirine itirazlarını fesih nedeni olarak ileri süremeyeceği, taşınmazın muhammen bedelin üzerinde bir bedelle ihale edildiği bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, para cezası takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 6. İcra Hukuk ile Göksun İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - KARAR - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Adana 6....
Sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, borçluların 20.11.2013 tarihinde gider avansı olarak 556,80 TL yatırdıkları, 20.11.2013 tarihli tensip tutanağında; İİK.,nun 128/a-1 maddesine göre şikayetin yapıldığı, 20/11/2013 tarihinden itibaren 7 gün içinde toplam 782,80 TL gider avansından peşin yatırılan 565,80 TL nin mahsubu ile bakiye 217,00 TL'yi mahkeme veznesine yatırılmasına, keşif avansının şikayetçiler tarafından yatırılmaması halinde şikayetin mevcut hali ile değerlendirilmesine, tensip zaptının taraflara çıkarılacak tebligata eklenmesine karar verildiği, tensip tutanağının 05.12.2013 tarihinde borçlular vekiline tebliğ ediliği, borçlular vekilinin 06.12.2013 tarihinden 217,00 TL gider avansını yatırdığı, mahkemece yasal sürede gider avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, kıymet takdirine itirazı içeren dilekçeye bakiye gider avansına ilişkin not yazılmaması ve tensip tutanağında verilen 7 günlük sürenin de şikayet tarihinden...
. - K A R A R - Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Talebin kısmen kabulü ile 879 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 879 TL üzerinden %40 oranında tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulüne, ... 12.İcra Müdürlüğünün 2009/6118 esas sayılı dosyasına davalı tarafından 879,44 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 879,44 TL üzerinden %40 oranında davacı lehine tazminat takdirine, reddedilen 3362 TL üzerinden %40 oranında davalı lehine tazminat takdirine, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” denilerek reddedilen miktar üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilerek, kısa kararla çelişkiye düşülmüştür....
in katılan Celalettin'e karşı kasten yaralama eylemi hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan incelemede : Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 3) Sanık ...'in katılan ...'ye karşı kasten yaralama eylemi hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede : Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 4) Sanık ...'nin katılan ...'...
nin lehine vekalet ücretinin takdirine ilişkin kısmın sonuna “suça konu elektrik aboneliğine ilişkin belgenin, su aboneliği sırasında .... Genel Müdürlüğüne karşı kullanılması nedeniyle yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçundan ....'nin doğrudan zarar görmediği, davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... yönünden vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına” fıkrası eklenmek suretiyle eleştiri dışındaki sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykrıı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince ; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
