Dairemizin 26/01/2022 tarihli 2021/1553 Esas 2022/250 Karar sayılı kararı ile " ... şikayete konu hacizlerin kapsamına göre davacı tarafın her bir takip dosyasına yönelik meskeniyet şikayeti hakkında HMK'nın 297/2 maddesi gereği ayrı ayrı hüküm kurulması" gerektiğinden bahisle, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/533 Esas 2021/183 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dolayısıyla, dava konusu İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/6009 Esas sayılı takip dosyası kapsamında konulan hacze yönelik meskeniyet şikayetine ilişkin olarak iki ayrı davanın bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin kaldırma kararından önce eldeki davada meskeniyet şikayetinin esası hakkında karar verilmiş olup, Mahkemece yapılması gereken kaldırma kararımız sonrası yeni esasa kaydedilen İzmir 1....
Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. (Bkz. Aynı konuda Yargıtay 22.05.1996 Tarih ve 6810- 6879 Sayılı içtihadı.) Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir. Bu halde, borçlunun hacizden sonra üzerine bina yapmış olduğu arsa, üzerindeki bina ile birlikte satılır. Açıklanan ilke ve kurallar ışığında somut olaya bakıldığında, borçluya ait 2123 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza 02.05.2019 tarihinde haciz konmuş, 103 davet kağıdı borçlu vekiline 16/03/2020 tarihinde tebliğ olmuş ve borçlu 16/03/2020 tarihinde şikayette bulunmuştur. 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın kentsel dönüşümden yeni yapılmakta olduğunun belirtildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1283 Esas sayılı dosyasının borçlusu Ali Osman Kırlı'nın Kırveli Mahallesi, 3831 ada 11- 12 parseldeki taşınmazlarına 19/03/2015 tarihinde haciz konulduğunu, bu hacze ilişkin borçlu vekilinin 22/04/2015 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunması ile Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/128 Esas, 2016/79 Karar sayılı meskeniyet dosyası açıldığını, açılan bu dosyada meskeniyet şikayetine konu olan hacizli taşınmazların satıldığını, satıştan elde edilen bedelin 75.000,00 TL'nin borçluya ödenmesine karar verildiğini, verilen bu kararın borçlu vekilince temyiz edildiğini, ancak meskeniyet şikayeti devam ederken 19/03/2015 tarihli haczin düştüğünü, bunun üzerine taraflarınca 27/05/2016 tarihinde yeniden taşınmazın haczedildiğini, bu hacze ilişkin borçlu vekiline 22/09/2016 tarihinde 103 örnek davetiye ve kıymet takdiri tutanağının tebliğ edildiğini, 27/05/2016 tarihli hacze ilişkin borçlunun herhangi bir davası olmadığını, konulan bu hacizden sonra satış avansının dosyaya...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taşkın haciz ve meskeniyet itiraz yapılan hacizlerin hangi icra dairesi dosyası ve alacağa ilişkin olduğunun hiçbir şekilde belirtilmediğini, davacılardan T1 dışındaki davacılar ile ilgili hiçbir icra dosyalarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu hakkında yapmış oldukları takibin kesinleşmesi nedeni ile borçluya ait taşınmazın haczedilerek satışına karar verildiğini, borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmeyerek haczin ve kıymet takdirinin kesinleştiğini, davacıya taşınmaza işlenen haciz işlemi hususunda bilirkişi raporu ve 103 muhtıra tebliğ edildiğini, akabinde meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, borçlu dışındaki kişilerin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını, 28/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, haline münasip ev kapsamında olmadığını, borçlu olan bir kişinin borçlarını ödememek için lüks bir taşınmazda haline münasip bir evdir iddiasının yerinde olmadığını, İİK'ya göre borçların ödenmesinin asıl olduğunu beyanla, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 4....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece borçlunun bulunduğu yerden daha mütevazi semt veya semtlerde daha mütevazi koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yargıtay hukuk genel kuruluna ve usul yasaya aykırı bir karar verildiğini, İstanbul'un herhangi bir semtinde 1.000.000,00- TL'nin altında haline münasip ev bulma imkanı bulunmadığı nedenleri ile tehiri icra kararı verilmesi, kararın kaldırılması ve meskeniyet iddiasına yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, süresi geçmiş meskeniyet şikayeti ve satışın durdurulması istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 11/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayeti açısından; meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6708 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu taşınmazın satılarak, borçlunun haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 173.500 TL’nın borçluya, artanının hak sahiplerine verilmesine, satışın 173.500 TL'den az olmamak kaydıyla yapılmasına; Çiftçilik Haczedilmezlik şikayeti açısından; şikayetin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tek meskeni olan hacze konu taşınmaza konulan hacze karşı meskeniyet şikayeti ile İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/392 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın derdest olduğunu, anılı dava devam ederken, dava konusu taşınmazdan aldığı kira geliri üzerine de haciz uygulandığını, kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğunu, İzmir’de bulunan hem aynına, hem de kira gelirine ilişkin ayrı ayrı meskeniyet iddia ettiği taşınmazdan başka bir meskeni olmadığını, farklı bir adreste İstanbul’da kirada oturduğunu, buradan elde ettiği kira geliri ile oturduğu evin kirasını ödediğini belirterek, kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine konu taşınmazdan elde edilen kira gelirinin haczine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
