İstanbul 28.İcra Müdürlüğünce şikayete konu olan taşınmazın haczine yönelik 17/07/2019 tarihinde tapu müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, davacı vekili tarafından İcra dosyasına 25/07/2019 tarihinde vekaletname sunulduğu bu tarih itibari ile şikayete konu taşınmaza haciz konulduğundan haberdar olduğu, meskeniyet iddiası bir haczedilmezlik şikayeti olup, itiraz süresi haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün olduğu da dikkate alındığında davacı tarafından davanın 7 günlük süre sonrası 10/10/2019 tarihinde açılmış olduğu belirlendiğinden şikayetin süre yönünden reddine " karar verilmiştir....
Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı). Her ne kadar davacı borçlu istinaf başvurusunda 103 davetiyesinden yeni haberdar olduğunu, tebligatın usulüne uygun olmadığını ileri sürmüşse de, HMK'nun 357/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen iddialar Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme konusu yapılamaz. Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meskeniyet iddiasında bulunma hakkının sadece takip borçlularına tanınmış bir hak olduğunu, lehine aile konutu şerhi verilmiş olsa bile icra takibinde taraf olmayan kişi tarafından meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, meskeniyet iddiasının yasal süresi için yapılmadığını, meskeniyet iddiasına konu taşınmazın hacizli yolu ile takipten değil, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip dosyasından satışa çıkarıldığını, taşınmazın ipotek edilmiş olması halinde, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi olsa bile, davacının taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek kurulmasına dair açık izni ve rızası olduğunu, haczedilen meskenin aile konutu niteliğinde olması taşınmaza haczedilmezlik vasfını kazandırmayacağını, meskeniyet iddiasına konu taşınmaz üzerinde, müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davacı tarafça açıkça izin ve rıza gösterilen...
Bu durumda şikâyet konusuz kalmış olup borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davanın konusuz kaldığı durumlarda yargılama gideri ve vekalet ücreti haklılık durumuna göre değerlendirileceğinden davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilerek Denizli 3....
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ipoteğin mahiyeti ve konulma nedeni ilgili kooperatiften sorulmak suretiyle araştırılarak, zorunlu ipotek olup olmadığı; zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun tamamen ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığı kanaatine varılması halinde meskeniyet şikayeti değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasına ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1- a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Trabzon 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın süresinde yapılmadığını, İİK’nun 16. ve 82/12. maddeleri gereğince meskeniyet şikayeti borçlu tarafından, haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde İcra Mahkemesine yapılması gerektiğini, meskeniyet şikayeti, icra memuru tarafından re’sen gözetilecek bir husus olmayıp borçlunun şahsına bağlı bir şikayet nedeni olduğunu, davaya konu gayrımenkul için Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2020/1592 Esas sayılı dosyadan yapılan kıymet takdiri 275.000,00- TL olduğunu, iş bu dosyadan hükme esas alınan rapor ile bu husus çelişkili olup,giderilmesi için rapora itiraz ettiklerini ancak gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu hususun kaldırma sebebi olduğunu, İİK.nun 82/1- 12. maddesi gereğince, icra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7940 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacıya ait taşınmaza haciz konulduğunu, davacının meskeniyet şikayeti davası açtığını, Çumra İcra Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla taşınmazın başında keşif yapıldığını, 30/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin 109.905,00 TL, davacının haline münasip dört kişinin yaşayabileceği bir meskeni 110.000,00 TL'ye alabileceğinin belirtildiğini, davacının alabileceği haline münasip mesken değerinin mevcut meskeninin değerinden daha fazla olduğundan davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile aşınmazdaki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; kayden maliki olduğu 25633 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüme yönelik meskeniyet iddiasında bulunduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüme yönelik meskeniyet iddiasında bulunduğu, mahkemece, şikayetin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendine dayalı meskeniyet şikayeti, İİK.'nun 16/1.maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Samsun 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 21/01/2022 tarih 2022/28 Esas ve 2022/49 Karar sayılı ilamı ile ise; "1- Davaya konu taşınmaz olan İstanbul Kartal İlçesi Çavuşoğlu Mahallesi 676 ada 97 parsel A Blok 9.kat 19 nolu bağımsız bölümün aile konutu olması sebebiyle bağımsız bölüm üzerine konan hacizlerin kaldırılmasına dair taleplerin bu dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilerek değerlendirilmesine, 2- Mahkememizin 2022/28 Esas sayılı dava dosyasında kıymet takdirine itiraz yönünden mahkememizin yetkisizliğine; İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, 2- Dosyanın kıymet takdirine itiraz yönünden İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verildiği, meskeniyet şikayeti yönünden dosyanın Mahkemenin 2022/39 Esas sayılı sırasına kaydedildiği görülmüştü....
