Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.550 ,00 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen ve reddedilen kısım için %40 tazminata, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 17.03.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen ve kira sözleşmesinin 18. maddesi gereği muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, %40 icra inkar tazminatına, akdin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, temelde 01.02.1997 başlangıç tarihli kira ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti, karşı dava ise kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Gerek 01.02.1997, gerekse 29.04.1998 tarihli kira sözleşmelerinin konusu ticari işletmenin kirasına değil, ileride balık satış dükkanı olarak kullanmak üzere mecura aittir. Hüküm de Sulh Hukuk Mahkemesince kurulduğundan temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/56 Esas KARAR NO : 2021/515 DAVA : Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/04/1997 tarih ve 97/13 sayılı kararına istinaden ... A.Ş. ile müvekkili firma arasında ... 15....
DAVA Davacı vekili; 01.01.2014 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının kira bedellerini ödemediğini, davalının kira sözleşmesini 23.06.2016 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshettiğini ancak kiralananın kira bedeli ödenmeksizin kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle kira alacaklarının tahsili ve kiralananın tahliyesi için takip başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, davalının taşınmazdan tahliyesi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan fesih hakkını usulünce kullandığını, taşınmazda var olan ancak müvekkilinden gizlenen hukuki ayıp nedeniyle işletme ve çalışma ruhsatı alınmasının mümkün olmadığını, kiralananın amacına uygun kullanılamadığını, ruhsat aşamasında ortaya çıkan bu hukuki ayıp nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2011/633-2013/391 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira sözleşmesinden kaynaklananın kiralananın eski hale iadesi ve kiracının tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan evlilik birliği içinde davacı kocaya ait evde otururken davalının kocasına ait taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi koydurması, bilahare eşlerin boşandıkları, tapu kaydı üzerindeki aile konutu şerhinin de kaldırılması üzerine davacının boşandığı eşi olan davalının kendisine ait tapulu taşınmazına müdahalesinin menine ilişkin olup mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2015 NUMARASI : 2015/262-2015/245 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay . Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Türk Borçlar Kanununun 315/2 maddesi hükmü uyarınca “ kiracıya verilecek süre en az on gün, konut ve çatılı işyeri kiralarında ise en az otuz gündür. Bu süre, kiracıya yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Davacılar ile davalı arasında inşaat malzemeleri satış yeri olarak kullanılmak üzere 05.12.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi bütünüyle incelendiğinde kiralananın TBK Genel Hükümlere tabi olduğu açıkca anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili nedeniyle başlatılan takibe itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir, Mahkemece, yasal süresinden sonra kira parası ödendiğinden itirazın kaldırılması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tahliyeye karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun...
