D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili kira bedeli alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 22/04/2021 tarihli ara kararı ile,; kira sözleşmesinin varlığının tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, talep edilen alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren herhangi bir delilin ibraz edilmediği ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili kira bedeli alacağı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince 22/04/2021 tarihli ara kararı ile,; kira sözleşmesinin varlığının tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olmadığı, talep edilen alacağın herhangi bir mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren herhangi bir delilin ibraz edilmediği ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 04/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile doğal kaynak suyu ve müştemilatının kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Somut olayda; davacıların dayandığı 10.12.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan demirbaşları ile birlikte düğün salonu olarak kiralanmıştır. Davalılar işletme ruhsatının davacı malik ... adına olduğunu beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2445 KARAR NO : 2017/2459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2017/249 E 2017/320 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Rize İli Çayeli İlçesi Sabuncular Mh 1400 ada 129 parselin davacılar tarafından davalıya 5 yıllığına kiralandığını, fesih bildirimi için gereken süreye uyarak davalıdan taşınmazı tahliye etmesi istenmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek, taşınmazın tahliyesine ve noter ihtarı için yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalının yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davacı, 03.06.2010 günlü haciz ve tahliye istekli takiple ödenmediğini iddia ettiği Aralık 2009 ve devamı aylar ile Aralık 2010 kirası aylık 3000-TL'den 13 aylık kira bedelleri toplamı 39000-TL kira alacağı ile, 7200 TL vekalet + giderler ve 461.70 -TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 7200 TL olarak istediği borcun sözleşmeye göre kiracı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi olduğunu, takipte sehven 7200 TL olarak belirtildiğini, doğrusunun 3730,25 TL olduğunu belirterek talebini bu şekilde açıkladığını bildirmiştir....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 10/08/2010 başlangıç tarihli 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/392 Esas KARAR NO :2022/561 DAVA:Alacak (Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİH:07/06/2022 KARAR TARİHİ:09/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış 20/01/2020 tarihli Ticari Kira Sözleşmesi gereği otel niteliğindeki taşınmazın 10 yıl süreli olarak 10/01/2030 tarihine kadar davalı şirkete kiralanarak teslim edildiğini, kiracı davalının kira sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu ve sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalının ... Caddesi No:101 ... adresindeki mecurdan tahliyesi ile şimdilik 10.000.000 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine güvenilerek kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
