"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi, istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar davalılardan kiracı ... tarafından temyiz edilmiş ise de davalının kimlik tespiti yapılarak evrak arasına alınan, 04.12.2015 tarihli imzalı dilekçesiyle iş bu temyiz talebinden feragat ettiği görülmektedir. Ancak davalının aynı günlü dilekçesi ile bu feragatından feragat ederek temyiz hakkının devamını talep ettiği görülmekte ise de, H.M.K'nun 176. İle 311....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre ayrıca dava konusu anataşınmazın yönetim planının 3. maddesindeki “Kat mülkiyeti kütüğünde işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümler haricinde daireler sadece konut olarak kullanılacaktır” hükmü dikkate alındığında mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Davada; tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen, 1 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek bunların meskene dönüştürülmesi, mahkemece verilecek süre içerisinde meskene dönüştürülmemesi durumunda boşaltılması (tahliyesi) istenilmiştir. Buna göre davaya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü doğrultusunda bakılıp, öncelikle dava konusu edilen mesken nitelikli bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılması konusunda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle aldıkları bir kararın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, böyle bir karar yok ise yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözü edilen bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılıp kullanılmadığının açıkça saptanması ve bundan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dayandığı tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, kira sözleşmesinin koşulu olarak en başta boş olarak imzalatıldığını, sonradan davacı tarafça kötü niyetli olarak boş taahhütnamenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve takibe konulduğunu, taahhüt tarihi olarak belirtilen tarihte müvekkilinin yurtdışında bulunduğunu, bu durumun taahhütnamenin sonradan doldurulduğunu gösterdiğini, ayrıca kiralananın aile konutu olduğunu ve 1 yıl sonunda kira sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Kira Sözleşmesi, tahliye taahhütnamesi, Isparta İcra Dairesinin 2022/9376 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Dava tahliye taahhüdüne istinaden kiralananın tahliyesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taraflar arasında düzenlenen 01/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 10/06/2014 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile kira süresinin bitimi sebebine dayalı olarak İİK.nun 272.maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiş, davalı kiracıya 14 no’lu örnek tahliye emri gönderilmiş ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Davalı, dayanılan kira sözleşmesindeki kiralanan ile tahliyesi istenilen yerin birbirinden farklı olduğunu, takibe dayanak kira sözleşmesinin bitim tarihi olan 31.05.2013 tarihinden sonra da aynen sürdürülmüş olup, belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğünü, yapılan ihtarın yasanın öngördüğü koşullara uygun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, İİK.nun 276.maddesi gereğince kiralananda üçüncü kişi olarak bulunduğunu iddia eden davalının kiralanandan tahliyesi hakkında icra mahkemesince bir karar verilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre davaya konu ... İlçesi ... ada ... nolu parsel 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ses, koku ve dumanla verilen rahatsızlığın giderilmesi ile kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 19.10.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile boş tarlanın kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün ) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. ./.....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının malik olduğu Rize ili Çayeli ilçesi Yenipazar Mah. Sabri Bayraktar Cad. Şerifoğlu Apartmanı No:27/7 sayılı adresteki dairesini davalıya 2015 yılı eylül ayında kiraladığını, davalının apartmanda oturan bayan öğrencileri rahatsız ettiği gerekçesiyle toplantı düzenlendiğini, bu toplantıda davalının '' ... Ben küçük çocuktan tut büyük bayan dahi olsa bakışlarından huylanıyorum. Apartmanın park kısmında bulunduğum esnada 6. katta bayan şahsı bana iş attığını gördüm.. '' şeklinde beyanının olduğunu, yine davalı tarafın, apartmanda oturan diğer kişilere de tehdit içerikli söz ve davranışlarda bulunduğunu, davalının bu sebeple daireden tahliyesi için toplanan imzalarla Üsküdar 3....
