DAVA Davacı; davalı ile aralarında imzalanan 04.10.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık 13.907,99 TL sabit kira bedeli ve aylık ciro oranı üzerinden de %3 hasılat kirası ödenmesinin kararlaştırıldığını, paranın değer kaybetmesi nedeniyle günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet kurallarına ek olarak kiralananın büyüklüğü, konumu ve emsal kiralar dikkate alındığında kira bedelinin rayicin gerisinde kaldığını ileri sürerek; kiralananın bulunduğu AVM'nin cazibe merkezi olması da gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sabit (asgari) kira bedelinin dava tarihinden itibaren 25.000 TL olarak, hasılat kirası ciro oranının ise aylık %10 olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; sözleşmede kira bedelinin artırılmasına dair hüküm bulunduğunu, tarafların sözleşme ile bağlı olup uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. III....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davası sonucu mahkemece verilen hükmün ... .... ... Dairesince bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline, kiralananın tahliyesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... ..........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12..2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı, ... 37.İcra Müdürlüğü’nün 2012 / 19857 sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında 23.8.2012 tarihinde tahliye istekli olarak başlattığı icra takibinde Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL ile, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL ve işlemiş faizi 396 TL olmak üzere toplam 86.796 TL'nin tahsilini talep etmiştir . Mahkemece yapılan yargılama sonucu talep konusu aylar kirasının ödendiğinin kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kaldırılmasına karar verilirken, sadece sözleşme gereği muaccel hale gelen Eylül 2012 – Mayıs 2013 arası aylar kirası 64.800 TL üzerinden davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Oysa icra takibinde ödenmeyen Haziran -Temmuz – Ağustos 2012 ayları kirası 21.600 TL de dahil olmak üzere asıl alacak toplamı 86.400 TL'dir....
Taraflar arasında ihtilaflı olmayan sözleşmede kiralananın kaynak suyu olduğu belirtilmiş olup, 05.10.2001 tarihli kira sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun hasılat kirası hükümlerine tabidir. Her ne kadar davalı takibe vaki itirazında açıkça belirtmemiş ise de, yargılama sırasında hasılat kirasının varlığını ileri sürmüştür. İİK'nın 63. maddesinde senet metninden anlaşılan hususların her aşamada ileri sürülebileceği hükmü yer almaktadır. Öte yandan, kira sözleşmesini nitelemek ve uygulanacak yasa hükmünü belirlemek hakime aittir. Kira sözleşmesi incelendiğinde....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı borçlular aleyhine tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 2.6.2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 14.2.2013 tarihli icra takibi ile ödenmeyen 2012 aralık ve 2013 yılı şubat aylar arası aylık 500-TL den ödenmeyen 1500-TL kira alacağının ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, rodövans sözleşmesinden (hasılat kirası) kaynaklanmakta olup, bu davalarla ilgili verilen hüküm ve kararların temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda sözleşmenin bu niteliğine göre kiralananın taraflar arasında TBK.nun 357.maddesinde tanımı yapılan hasılat (ürün) kirasına ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin hasılat (ürün) kirası olduğu anlaşıldığına göre borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinin TBK.nun 362.maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Anılan yasa maddesine uygun olarak düzenlenmeyen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından, 60 gün yerine 30 gün ödeme süresi verilen bu ödeme emrine dayanılarak tahliye kararı verilemez, Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
