"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananı göstermeye izin davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kiralananı göstermeye izin istemli olup, ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında konuta dair kira ilişkisi bulunmakta olup, davacı taraf taşınmazı satmak istemesine rağmen kiracı davalının alıcı adaylarına evi göstermemesi nedeniyle davacı tarafından eldeki dava açılmış olup, tedbiren de belirli günlerde göstermeye izin verilmesi talep edilmiştir. HMK'nın 389/1. Maddesi gereğince " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. " şeklindeki düzenleme karşısında mahkemece uygun görülmesi halinde şartları yerine gelmişse ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir....
Davalı sözleşmedeki bu şart gereği 26.2.2007 keşide tarihli, 01753 yevmiye numaralı noter ihtarı ile davaya ve akde aykırılık olgusuna konu edilen tamir ve tadilatların davacı tarafından yerine getirilmesini istemiş, davacı 1.3.2007 keşide tarihli 01859 yevmiye numaralı cevabi ihtarı ile kiralananın otel olarak kullanılmaya elverişli olduğunu, çalışır vaziyette sağlam olarak teslim edildiğini, hiçbir tadilat ve tamirata gidilmesine izin vermediğini bildirmiştir....
Zira başlangıçta yapı kullanım izin belgesi olmayan kiralananı davacıya kiralayıp kiracılık süresi içinde bu hukuki ayıbı gidermemekle davalı kiraya veren kusurlu davranmıştır. Bu durumda; Mahkemece kiranın başladığı tarihte ve sonrası kiralananın kullanılmaya elverişli, yapı kullanım izin belgesi alınabilecek ve hukuki ayıptan ari bir şekilde kiracıya teslim edilmediği hususu gözetilerek davacının istemleri değerlendirip işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.31.03.2014...
Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 28.04.1998 başlangıç tarihli ve 31.12.1998 sona erme tarihli kira sözleşmesine ekli şartnamenin 13. Maddesinde kiracının idareden resmen yazılı izin almadıkça kapı duvar açamayacağı kararlaştırılmış olup, bu tarafları bağlar. Davalı tarafından açılan kapının 19.02.2007 keşide 23.02.2007 tebliğ tarihli ihtarda verilen 10 günlük süreden sonra inşaat teknikeri M… … Y… … tarafından düzenlenen 31.05.2007 tarihli rapora göre 29.05.2007 tarihinde halen mevcut olduğu, kiralananın konfeksiyon mağazası olarak kullanıldığı ve davalıya ait vergi kaydı ve ödeme kaydedici cihaz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece 21.02.2008 tarihinde yapılan keşif sonrası düzenlenen rapordan ise kapının kapatıldığı, kiralananın davalı tarafından konfeksiyon mağazası olarak kullanıldığı tespit edilmiştir....
Dava, tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece üç ay süre ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş ve hüküm davalı Arsam vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın bulunduğu binada kat mülkiyeti bulunmadığını, kat mülkiyeti kurulması için dava açıldığını, ancak inşaat projesine aykırı kısımlar bulunduğu, tadilat gerektiğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiş, yargılama sırasında iddiasının ve tahliye istediğinin Borçlar Kanununun 251. maddesine dayandığını açıklamış ve mahkemece bu istek doğrultusunda karar verilmiştir. "Ayıp halinde muamele" başlığını taşıyan Borçlar Kanunun 251. maddesine göre kiralanan kira müddeti zarfında zaruri bir tamire muhtaç olduğu takdirde, kiracı kendi hakkına halel gelmemek şartıyla tadilatın yapılmasına müsaade etmek zorundadır. Kanunun bu maddesinde açıkça akdin feshinden ve kiralananın tahliyesinden söz edilmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralananı göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 19.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ev göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ev göstermeye izin talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiralananı göstermeye izin istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
