Blokta bulunan 7 ve 8 nolu dükkanları kira sözleşmesi ile 21.01.2005 den itibaren 1 yıllığına kiraladıklarını, geçen zaman içerisinde kira sözleşmesinin her yıl yenilenmek suretiyle devam ettiğini, ancak kiracılık devam ederken dükkanların davalı tarafından kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarıldığını ileri sürerek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2017/544 ESAS - 2019/266 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2019 tarih ve 2017/544 Esas 2019/266 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili şirketin İskenderun 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık sıfatının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, davanın HUMK.nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, bu davada davalı ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın daha önce ... ... ve ... ... isimli kişilere kiralandığı ve bu kişilerin 29.09.2011 tarihli dilekçeleriyle kiracılık hakkını davacıya devrettikleri ve bundan sonra davacıyla sözleşme imzalandığı görülmüşse de; kiralananın ... ... ve ... .... isimli kişilere 2886 sayılı yasa gereğince ihale ile kiraya verilip verilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davaya konu kiralananın “... ...ve .... ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2022 NUMARASI : 2022/5 DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2022 tarih ve 2022/5 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Çukurova Üniversitesi Merkez Yerleşkesi içindeki Merkez Kütüphanedeki fotokopi çekim merkezi ve Adana Meslek Yüksek Okulunda bulunan fotokopi çekim merkezinde Üniversite Rektörlüğü ile müvekkili davacı arasında kiracılık ilişkisinin ve sözleşmesinin devam ettiğinin tespitine, davalının kira sözleşmesinin tek taraflı ,mahkeme kararı bulunmadan sona erdiğine ilişkin muarazasının men'ine, kiralanan iş yerlerinin yargı kararı bulunmadan tahliyesinin iş bu dava sonuna kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda tedbir talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/293 E - 2020/286 K DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının Nazım Özdemir'in eşi, T3 ve T1 anneleri Ülkü Özdemir 07/10/2018 tarihinde vefat ettiğini, Ülkü Özdemir'in vefatından önce 16.11.2017 tarihinde ise huzurdaki davanın miras bırakanı Şadiye Öztürk vefat etmiş olduğunu, mirasçı olarak geriye T2 T3, T1 T6 Yasemin Garipoğlu ve Türkan Demircioğlu kaldığını, Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesine gerek duyulan taraflar arasındaki 01.11.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin Özel Koşullar 1.maddesinde belirtilen eski kira kontratları ve varsa daha önceki kira sözleşmelerinin ve eklerinin, 2-Davaya konu 37 nolu işyerinin 13.08.1992 tarihinde yapılan ihale ile ilk olarak ...A.Ş’ne kiralandığı anlaşılmış olmakla, buna ilişkin ihale evrakının, keza ihale aşamasından sonra imzalanan kira sözleşmesi ve bu sözleşmenin devrine ilişkin tüm talep, belge ve okunaklı karar örneklerinin; 3-Davacının söz konusu işyerini kiracılık sıfatının devri suretiyle kiralayıp kiralamadığının davalı belediyeden sorularak...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/1403 ESAS 2020/373 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Şükraniye mah. Kütüphane sok....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada kiracılık sıfatının tespiti, karşı davada tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.938,80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren...
